235/2023-36245(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30668/2022

г. Саратов

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-30668/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция  Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО6 Висит Шомсуевич, ФИО3,  

о взыскании денежных средств, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Стелла» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.01.2021, выданной  сроком на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ИКС ПЛЮС» (далее – ООО «ИКС ПЛЮС», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», ответчик) с исковым  

заявлением о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере  7 198 520,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2020 по 14.11.2022 в размере 1 258 147,34 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2, ФИО6 Висит Шомсуевич, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 в  удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 13.06.2023 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные акты  приема-передачи и УПД директором ФИО5 не подписывались. Однако суд первой  инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации  документов. Считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, заявил  соответствующее ходатайство перед судом апелляционной инстанции.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2020 между  ООО «ИКС ПЛЮС» (покупатель) и ООО «Стелла» (продавец) был заключен договор   № 0220-20/000939 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2020 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью  2 523 900 руб.  

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 122 от 93.07.2020.  

Также сторонами подписан договор № 0220-20/000940 от 02.07.2020 купли-продажи  транспортного средства Toyota Camry, 2020 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, стоимостью 2 082 100 руб.  

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены на основании платежного  документа № 123 от 03.07.2020.  

Кроме того, сторонами заключен договор № 0220-20/000941 от 02.07.2020 купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2020 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 2 592 520 руб.  

Оплата автомобиля произведена истцом на основании платежного документа № 124  от 03.07.2020.  

Ссылаясь на факт неисполнения продавцом своих обязательств по передаче  покупателю транспортных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей  договора путем маркировки или иным образом.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцу приобретенных им  транспортных средств подтверждается подписанными сторонами без замечаний и  разногласий актами приемки-передачи автомобиля от 06.07.2020 и 07.07.2020, а также  универсальными передаточными документами № АСТЛ000252 и № АСТЛ000254 от  06.07.2020, № АСТЛ000253 от 07.07.2020; документы также содержат оттиски печатей  сторон.  

Вместе с тем, истец оспаривал факт подписания указанных документов директором  и факт принадлежности ООО «ИКС ПЛЮС» печати, в связи с чем, заявил о  фальсификации представленных ответчиком доказательств.  

По мнению заявителя, в указанных документах сфальсифицированы подпись  руководителя истца ФИО5 и печать ООО «ИКС ПЛЮС».  

Так же как и в суде первой инстанции, для проверки подлинности представленных  истцом доказательств, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.  

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, судебная коллегия  также не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу  следующего.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной  форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу  части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с  письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью  суда; в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет  суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи  установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что  не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3  части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть  проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства  в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого  Кодекса.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не  регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую  проверку.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для  назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может  быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Судом приняты иные меры к проверке обоснованности доводов ответчика, в  частности истребованы и проанализированы дополнительные доказательства.  

Так, суд учел факт скрепления подписи оттиском печати ООО «ИКС ПЛЮС», что  свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий  достаточных полномочий для подписания документов о передаче транспортных средств.  Доказательства того, что печать истца была выведена из оборота в период подписания  указанных документов, либо была утрачена, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела не представлены.  

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у  организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов,  поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в  предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих  необходимые реквизиты.  

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять  определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой  организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или  индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение  печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью).  

Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась  у третьих лиц не представлено, судебная коллегия соглашается с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Кроме того, судом принято во внимание следующее. 

Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Волгоградской области  (т. 1 л.д. 113-115), собственниками спорных транспортных средств являются:  

 ФИО2 – автомобиль Toyota RAV4, 2020 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, дата постановки на учет как  новое, изготовленное в РФ, – 14.07.2020;  

ФИО6 – автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, дата постановки на учет как  новое, изготовленное в РФ, – 04.08.2020;  

ФИО3 – автомобиль Toyota Camry, 2020 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, дата постановки на учет как  ранее снятого с учета – 30.09.2022.  

Данный автомобиль поставлен на учет как новый, изготовленный в РФ, 20.07.2020.  Затем в отношении него совершилась цепочка сделок, в связи с изменением собственника  вносились изменения в учет 03.11.2020, 27.05.2021, 25.06.2021, 23.06.2022, 30.09.2022 (т. 3  л.д. 63).  

ФИО2 приобрел автомобиль у ООО «ИКС ПЛЮС» на основании договора   № 09/07-01 купли-продажи от 09.07.2020 и акта приема-передачи автомобиля от  09.07.2020. От имени продавца документы подписаны ФИО5 (т. 2 л.д. 9).  

Кроме того, как следует из представленных инспекцией Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда сведений из книг покупок и продаж за  2020 год (т. 2 л.д. 46-173), в третьем квартале содержится информация продажах и  покупках на суммы 2 523 900 руб., 2 082 100 руб., 2 592 520 руб. (т. 2 л.д. 100, 118).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им  надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в  назначении судебной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии также отсутствует  основание для удовлетворения соответствующего ходатайства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком обязательства перед истцом были исполнены.  

Вопреки позиции апеллянта заявление истца о фальсификации доказательств судом  рассмотрено и мотивированно отклонено.  

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ  не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству  истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу  

 № А12-30668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева 

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна