АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-7540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1 (доверенность от 26.22.2023), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-7540/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Александровский муниципальный округ, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, дом 88, корпус 3, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ДОСААФ), индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о признании неправомерными действий и бездействия ответчиков, признании ответчиков солидарными должниками, взыскании с ответчиков солидарно 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки по пункту 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за период с 01.01.2020 по 30.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Общества взыскано 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 26.05.2023 изменено; иск удовлетворен частично: с Организации в пользу Общества взыскано 33 800 руб. неустойки за просрочку выплаты за январь 2020 года на основании пункта 7.1 договора аренды от 15.07.2016 № 3/А; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения спорной суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ДОСАФ просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правопредшественник истца – общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель; далее – Центр) и правопредшественник Организации – негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор) заключили договор от 15.07.2016 № 3/А аренды транспортных средств без экипажа. 

По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящиеся в собственности арендодателя транспортные средства (автомобили) без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации этих средств арендатором. 

Согласно пункту 4.1 договора от 15.07.2016 № 3/А ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет: за легковой автомобиль – 2000 руб. в сутки, за грузовой – 3000 руб. в сутки из расчета 30 суток в месяце, наличными и безналичными денежными средствами.  

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по заключенному договору или получения денежных средств в кассе арендатора (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней (неустойки) в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору договор остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи следующие автотранспортные средства: автомобиль «РЕНО SR», 2009 года выпуска (государственный номер 

<

***>), автомобиль «РЕНО SR», 2009 года выпуска (государственный номер 

<

***>), автомобиль «РЕНО SR», 2010 года выпуска (государственный номер В139ХС98), автомобиль «РЕНО SR», 2010 года выпуска (государственный номер В296ХС98), автомобиль «РЕНО SR», 2010 года выпуска (государственный номер В297ХС98), автомобиль «ЗИЛ 431410», 1989 года выпуска (государственный номер 

<

***>).

По договору купли-продажи от 30.12.2016 Центр (продавец) продал вышеуказанные автомобили Обществу путем переуступки права собственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу                           № А56-77194/2018. 

По акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы продавцом покупателю с указанием на то, что указанное имущество будет находиться у арендатора.

Ссылаясь на то, что транспортные средства не возвращены, арендная плата за январь 2020 года не перечислена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества к Организации в части взыскания 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, признав обоснованным начисление неустойки в размере 33 800 руб.; в остальной части в иске отказал. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что Организация в нарушение условий пункта 4.1 спорного договора аренды не исполнила обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Автошколу, ДОСААФ и Предпринимателя солидарной ответственности, поскольку договор аренды не предусматривает солидарную ответственность указанных ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца за счет Организации, отклонив исковые требования, заявленные к другим ответчикам. 

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной в порядке пункта 7.1 договора, составляет 2 145 157 руб. 40 коп. 

Представленный истцом расчет арифметический неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не согласился с указанным расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета установленного пунктом 7.1 договора размера штрафных санкций, а именно - 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также того, что пени подлежит начислению лишь с шестого числа наступившего месяца (пункту 4.2, 7.1 договора).

С учетом названных условий спорного договора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, составляет 33 800 руб. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                                01.12.2023 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-7540/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев