Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» апреля 2023 года                                    

Дело № А41-3386/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЭКОГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОРЕНБУРГАВТОДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 916 089 руб. 04 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ОРЕНБУРГАВТОДОР" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.12.2022  в размере 16 089 руб. 04 коп., а всего 916 089 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 21 323 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора  № 82/Э-О на выполнение работ от 17.02.2022г.    

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения в части размера начисленной истцом неустойки, просил применить  ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в части размера взыскиваемых судебных расходов  - просил снизить из до 5 000 руб., полагая размер  неустойки и судебных расходов  чрезмерным.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,   заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, 17 февраля 2022 года между ООО «ЭКОГрупп» (далее по тексту - истец) и ООО «Оренбургавтодор» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор на выполнение работ №82/Э-0 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям данного договора ООО «ЭКОГрупп» обязался оказать ООО «Оренбургавтодор» определенный договором комплекс услуг по лабораторному контролю качества строительно-монтажных работ (СМР) и испытанию строительных материалов, изделий и конструкций на объекте строительства ООО «Оренбургавтодор», указанного в п. 1.1 Договора.

С мая по август 2022 г. истец выполнил указанную в п. 1.1 Договора и в силу Приложения №1 к Договору стоимость данных работ определена в размере 450 000 рублей ежемесячно.

Указанные работы в соответствии с п. 4.3 Договора не позднее семи дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставлении счет-фактуры, должны быть оплачены ответчиком.

Таким  образом,  общая  сумма задолженности  ответчика  перед  истцом за выполнение работ по Договору составила 900 000 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору истец подтверждает подписанными сторонами актами №122 от 30.04.2022, №166 от 31.05.2022, №232 от 30.06.2022, №295 от 31.07.2022, №357 от 31.08.2022, в которых отражено, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, ответчик вместе с тем претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также выполнение работы подтверждено счетами-фактурами №121 от 30.04.2022, №165 от 31.05.2022, №231 от 30.06.2022, №300 от31.07.2022, №361 от 31.08.2022.

Наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору истец также подтверждает платежными поручениями о перечислении денежных средств №299 от 14.06.2022, № 1286 от 04.08.2022, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2022 - 06.10.2022.

Указанный акт взаимных расчетов, акты №122 от 30.04.2022, №166 от 31.05.2022, №232 от 30.06.2022, №295 от 31.07.2022, №357 от 31.08.2022, как счета-фактуры №121 от 30.04.2022, №165 от 31.05.2022, №231 от 30.06.2022, №300 от 31.07.2022, №361 от 31.08.2022 подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями, являются надлежащими документами, подписанными уполномоченными лицами юридических лиц в соответствии с соглашением об использовании электронного документооборота от 01.04.2022, являющегося приложением к договору №82/Э-0 от 17.02.2022. Указанное соглашение представлено в материалы дела.

В нарушении своих обязательств по Договору ответчик денежные средства заоказанные услуги и работы в полном объеме не оплатил истцу в установленныедоговором сроки и размере. Сумма задолженности составила 900 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставленаответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

    В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск  о  признании недействительным договора,  решения о признании договора  недействительным также не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения  работ и их принятия ответчиком: Акты об оказании  услуг, акт взаиморасчетов,  счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений в части взыскания основной задолженности ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 900 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 04.10.2022 по 29.12.2022  в размере 16 089 руб. 04 коп.,  с продолжением начисления процентов до полного исполнения денежного обязательства с 3012.2022.

Согласно п. 6.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами, принятых на себя обязательств, к виновной стороне применяются санкции  в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. 

Обосновывая свои требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп., истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № 1 от 23.08.2022г., Акт об оказании услуг от 20.12.2022г., почтовые квитанции.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей., почтовых расходов на сумму 1551 руб. 20 коп.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОРЕНБУРГАВТОДОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОГРУПП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 29.12.2022  в размере 16 089 руб. 04 коп., а всего 916 089 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова