АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-197/2016

27 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АО Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 075 312,25 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 127 от 05.09.2017г. до перерыва 17.07.2018,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2017 до перерыва 17.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2017г.;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности № 270 от 09.01.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «АО Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 50 000 рублей, из которых 47 000 рублей - задолженность по договору на водоотведение №4710 от 7 октября 2015 года, 2 000 рублей - пени, 1 000  рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 мая 2016 года судом объединены в одно производство дела А10-197/2016, А10-652/2016 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А10-197/2016.

В последующем истец уточнил исковых требований, просил взыскать с ответчика 796 243,79 рублей - сумма долга, 203 075,66 рублей - сумма пени за период с 11.12.2015 по 28.11.2016, 75 992,80 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что «стороны подписали соглашение от 22.09.2016 о фактических обстоятельствах дела, в которых попытались определить количество принятых сточных вод по согласованной сторонами формуле.

При этом, ответчик полагал, что при расчете объема сточных вод, принятых истцом, необходимо учитывать технологическую схему использования воды ответчиком, который за счет наличия в собственности источника энергии (котельной) использует воду для изготовления тепловой энергии, которую подает через ПАО «ТГК-14» на жилой поселок «Восточный». С учетом этого, как полагает ответчик, необходимо исключить объем невозвращенного теплоносителя в виде нормативных и иных потерь, который определяется наличием прибора учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между ответчиком и ПАО «ТГК-14».

Истец по существу не возражал против исключения из объемов сбросов от горячего водоснабжения объемов потерь теплоносителя  в процессе передачи и распределения тепловой энергии по тепловым сетям, но при этом предложил свой способ расчета, принятый судом как правильный.

Суд, принимая расчет, предложенный истцом, как достоверный, обосновал это тем, что расчет соответствует законам физики и содержанию писем Минстроя России».

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что «суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, который указал, что вышеназванные письма Минстроя России и его структурных подразделений не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, содержащихся в них разъяснений, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера; а также ссылкам ответчика на нормативные акты, подлежащие, по мнению общества, применению при разрешении данного спора, а также полагал, что массовый расход теплоносителя измеряется в целях определения количества потребленной тепловой энергии, что не является предметом рассмотрения настоящего иска, по делу отсутствуют основания для применения расчетного способа при определении объем сточных вод по методу, предложенному истцом, поскольку между ответчиком и ПАО «ТГК-14» стоят приборы учета, позволяющие определить количество невозвращенного теплоносителя из тепловых сетей жилого поселка».

Суд кассационной инстанции указал, что «при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон на основе оценки в соответствии с требованиями закона, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт».

При новом рассмотрении дела суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора. ПАО «ТГК-14» (определение от 31.07.2017).

При новом рассмотрении дела стороны – истец и ответчик подтвердили условия соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного ранее при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании от 22.09.2016 (л. д. 1-4 том 12 – в оригинале приобщен к делу после возвращения от экспертного учреждения).

Как следует из данного соглашения, стороны согласовали формулу определения количества сточных вод, принятых истцом от ответчика (пункт 2.4 соглашения).

Спорной составляющей в данной формуле является объем воды на восполнение утечек в тепловых сетях пос. Восточный (тепловые сети ПАО «ТГК-14»).

Истец привел расчеты объема воды на восполнение утечек в тоннах, а ответчик – в куб. метрах.

Согласно таблице, приведенной в соглашении, сумма разногласий по определению количества сточных вод с учетом спорного объема невозврата теплоносителя  составляет 796 265, 46 руб., которая и является предметом иска по настоящему делу.

При  повторном рассмотрении дела стороны поддержали свои доводы и возражения.

Определением суда от 10.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АО  «Новосибирский энергетический центр» (АО «НЭЦ») ФИО6, ФИО7.

Эксперты  ФИО6, ФИО7 предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.                      Определить количество сточных вод, сбрасываемых АО «У-УАЗ» в систему городской канализации, с промплощадки завода в период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г.

2.                      Определить количество невозвращенного теплоносителя, отпущенного потребителю ПАО «ТГК-14» через ТК-4 и ТК-13, которое подлежит вычету из общего объема сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации с промплощадки завода в период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г.

3.                      Определить температуру исходной воды, которая используется для приготовления подпитки тепловой сети.

4.                      По представленным от АО «УУАЗ» данным определить принципиальную схему размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии.

Экспертное заключение поступило в суд 28.03.2018.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №268 от 07.10.2015 года МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ».

Приказом №3/69 от 12.11.2015 года для потребителей МУП «Водоканал» установлен тариф.

Как следует из пояснений сторон договор №4710 от 07.10.2015 года сторонами не урегулирован в окончательной редакции. Согласно текста протокола разногласий и протокола уреулирования разногласий спорные условия договора, в том числе, касаются и существенных условий договора энергоснабжения, следовательно суд не может расценить договор как заключенный.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договорам не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему в спорном периоде услуг.

В судебном заседании стороны подтвердили ранее подписанное 22 сентября 2016 года соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны признали следующие фактические обстоятельства: в целях установления цены за оказанные услуги, в образовавшийся не по вине сторон бестарифный период с 07.10.2015 года по 11.11.2015 года применить следующие тарифы: за услуги по водоотведению – 16.25 руб. за 1 куб.м. на момент оказания услуг по водоотведению отсутствовал утвержденный тариф для МУП «Водоканал», но фактически потребление услугами осуществлялось, в связи с чем стороны считают применимым ст.ст.424,779,781 ГК РФ.

Ответчик признает, что количество сточных вод принятых от АО «УУАЗ» можно определить по согласованной сторонами формуле.

Стороны выделили разногласия в рамках рассматриваемого дела. Указали, что разногласиями по настоящему спору являются отношения в части определения объемов потерь воды к вычету, с целью определения объемов сточных вод для производства коммерческих взаиморасчетов сторон, а именно по определению объема воды на восполнение утечек в тепловых сетях ПАО «ТГК-14».

МУП «Водоканал» считает возможным вычитать показатель (объем), измеренный в тоннах (V воды м3 – М потерь тонна=  V стоков м3), а АО «УУАЗ» применяет к вычету показатель, измеренный в кубических метрах (V воды м3 – Vпотерь м3 = Vстоков м3).

В соглашении указаны расчеты разногласий за спорные периоды – октябрь – декабрь 2015 и январь 2016.

В связи с подписанием соглашения ответчик оплатил не оспариваемые суммы, истец уточнил исковые требования.

В итоге  истец просил взыскать с ответчика задолженность за принятые сточные воды в размере 796 243,79 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, неустойку в размере 203 075, 66 руб.рубля за период с 11.12.2015 года по 28.11.2016 года.

От требования о взыскании процентов в сумме 75 992, 80 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ представитель истца отказался в судебном заседании 17.07.2018.

Таким образом, суд установил, что спорным является вопрос о том, в какой единице измерения подлежит определению объем воды на восполнение утечек в тепловых сетях ПАО «ТГК-14» (количество невозвращенного теплоносителя, отпущенного ПАО «ТГК-14» через ТК-14 и ТК-13, которое подлежит вычету из общего объема сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации с промплощадки завода в период октябрь-декабрь 2015г., январь 2016г.).

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вышеизложенные вопросы.

          В своем заключении и пояснениях на возражения истца и третьего лица против заключения эксперты правильно указали, что спор между сторонами о том, какую величину в разнице показаний расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе использовать для определения количества сточных вод: объемную (м3) или массовую (т). В первом случае предлагается для расчетов использовать разность измеренного объемного расходы, м3, между подающим и обратным трубопроводами. Во втором случае предлагается использовать разеность массового расхода, т, между подающим и обратным трубопроводами, а затем черех температуру холодной воды определить ее плотность и произвести перевод в объемный расход, м3.

Эксперты указали, что для точного расчета расхода сточных вод, методически правильно, использовать объемные величины (м3), в том числе для расчета потерь воды в тепловых сетях. Нельзя суммировать (вычитать) объем (м3) и массу (т) воды, необходимо все составляющие приводить к единым единицам измерения.

Эксперты указали, что утечка теплоносителя во взаиморасчетах между теплоснабжающейи организацией и теплосетевой организацией (АО «У-УАЗ» и ПАО «ТГК-14») определяется в тоннах для достоверного определения отпуска тепловой энергии.

Но в данном случае перед экспертами поставлен вопрос о количестве сточных вод, сбрасываемых АО «У-УАЗ» в систему городской канализации с промплощадки завода в определенные периоды. Поэтому в отношениях между водоснабжающей организацией и птребителем определение количества сточных вод производится в объемынх величинах, м3, с учетом того, что тариф на прием сточных вод установлен на 1 м3.

Эксперты указали, что спорящие стороны рассматривают показания одного и того же прибора учета тепла – теплосчетчика типа ТСРВ-026, установленный в ТК-4. Данный теплосчетчик производит прямые измерения объемного расхода. Масса теплоносителя рассчитывается по алгоритму, заложенному в тепловычислителе.

Эксперты указали, что нормативные документы, на которые ссылаются истец и третье лицо, - пункт 4 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» (Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105), пункт 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), содержат формулу перевода из объемного расхода в массовый, так как установленный теплосчетчик измеряет объемный расход в подающем и обратном трубопроводах и после этого через плотность переводят в массу.

На страницах 7-9 письменных пояснениях (л. д. 81-83 том 11) эксперты привели сравнительный анализ, который приводит к выводу о том, что использование значения массового расходы с дальнейшим переводом в объемный, приводит к занижению величины воды, необходимой для подпитки тепловых сетей и подлежащих вычету из общего объема потребленной воды.

Суд, исследовав заключение экспертизы и пояснения экспертов, данные на возражения истца и третьего лица, приходит к выводу о том, что эксперты обосновали использования показаний прибора учета об объеме невозвращенного теплоносителя в куб. метрах.

Выводы экспертизы основаны и не противоречат нормативным правовым актам, указанным в заключение (л. д. 48 том 11).

Суд отклоняет возражения истца о необоснованном включении экспертами в расчет отпуска питьевой воды и приема сточных вод нормативные утечки в тепловых сетях и системах теплопотребления по улице Хоринская, в ТК-13.

Эксперты провели указанный расчет нормативных утечек через ТК-13, отвечая на вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы.

Как правильно указали эксперты, без определения объема указанных утечек ответ на вопрос о количестве сточных вод, сброшенных в систему городской канализации, будет неполным.

Эксперты использовали расчетный способ учета величины невозвращенного теплоносителя, так как в ТК-13 отсутствует прибор учета.

По приведенному экспертному расчету возражения не заявлены.

Таким образом, цифры, указанные в таблице 4 экспертного заключения (спор у сторон только по графе 11 в части объема воды на восполнение утечек из тепловых сетей через ТК-4)  (л. д. 40 том 11), вывели количество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в городскую канализацию с промплощадки завода (графа 14) по месяцам, в общем итого 173 689, 6 м3.

Ответчик согласился с выводами экспертизы и представил расчет суммы долга за спорные периоды (л. д. 59 том 11).

Согласно расчету долг ответчика составляет сумму 82 308, 11 руб., который образовался за период  октябрь 2015 года, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец требует взыскания пени на основании пункта 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 11.12.2015 по 28.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ (5) 2017, за долг в период до 01.01.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6 948 руб. 92 коп., расчитанные на сумму долга 82 308 руб. 11 коп. за период с 11.12.2015 по 28.11.2016 с учетом процентных ставок, действовавших в период просрочки.

Суд принимает отказ истца от взыскания процентов 75 992, 80 руб. по статье 317.1 ГК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении, так как не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При цене иска 999 319, 45 руб. суд удовлетворил требование на общую сумму 91 257, 03 руб., что составляет 8,93%.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 20 933 руб., на истца – 53 руб. с учетом возмещения истцу расходов 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ МУП «Водоканал» города Улан-Удэ от иска в части взыскания процентов в сумме 75 992 руб. 80 коп. по статье 317.1 ГК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 257 руб. 03 коп., в том числе  82 308 руб. 11 коп. – сумму долга, 6 948 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 руб.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева