АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-11540/2018г. Краснодар                                                                                                      25.07.2018            Резолютивная часть решения объявлена  19.07.2018.

            Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» г. Армавир (ИНН 

<

***>) 

 к  ООО « Крестьянское хозяйство «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир 

о взыскании задолженности 

при участии : представители сторон не явились ( извещены) 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» о взыскании  с ООО Крестьянское хозяйство «Фермер» задолженности по договору энергоснабжения  №759  от  01.01.2007   за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в сумме  122 786 руб. 94 коп, пени в сумме  2 462  руб. 84  коп,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 757 руб. 

Представитель истца в   судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Кроме того, 14.05.2018 истец обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 122 786 руб. 94 коп,, пени в сумме 7 851 руб. 46 коп. по ставке 7,25% за период с 19.02.2016 по 10.05.2018 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

 Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ,  не явился, письменный отзыв на иск,  доказательства оплаты задолженности или контррасчет не представил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена копия определения от 16.05.2018, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №759, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора за расчетный период сторонами принимается один  месяц.

Согласно п. 4.2.  договора оплата  производится  платежными поручениями  в 100% размере. В соответствии с п.4.3.договора окончательный расчет за истекший период производится не позднее 28 числа расчетного  периода.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017  истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия стоимостью 122 786 руб. 94 коп., которая была ответчиком принята, но ответчиком не оплачена. 

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 122 786 руб. 94 коп. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства  полной оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 122 786 руб. 94 коп. 

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за период с 01.12.2017 по 31.09.2017 в сумме 122 786 руб. 94 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2016  по 10.05.2018 в сумме  7 851 руб. 46 коп. на задолженность  за поставленную электроэнергию в период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Проверяя  расчет пени истца,  судом установлено, что данный расчет составлен   верно, поскольку следует применить ставку рефинансирования на день вынесения решения судом ( 7,25%).  Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По расчету истца пени составляла 9 892,49 руб., с учетом того, что ответчик оплатил частично пени в размере 2 041,03 руб., пени составляет 7 851,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени за период с 19.02.2016  по 10.05.2018 в сумме  7 851.46 руб.. на поставленную электроэнергию в период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 4 757 руб., что подтверждается платежным поручением №286 от 20.03.2018 , следовательно, истцу надлежит возместить данные судебные расходы, взыскав их с ответчика. Кроме того, с учетом увеличения суммы иска , при сумме исковых требований 130 638,40 руб., госпошлина составляет 4 919 руб., следовательно, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать госпошлину в сумме 162 руб. 

Руководствуясь ст.ст.  49, 65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований удовлетворить.

             Взыскать с ООО « Крестьянское хозяйство «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир в пользу  АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Арамавирэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 122 786 руб. 94 коп. , пени  за период с 19.02.2016  по 10.05.2018 в сумме  7 851 руб. 46 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 757 руб.

Взыскать с ООО « Крестьянское хозяйство «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 162 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин