АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-41657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-41657/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ», адрес: 398016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 395 314,58 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 по государственному контракту от 27.11.2019 № 0372200278519000041_256695 (далее – Контракт), 515 617 руб. пеней, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 24.04.2022, 23 634 087,88 руб. упущенной выгоды, которую Общество могло получить при исполнении Контракта, 14 109 руб. убытков в размере расходов по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, 212 412,99 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                                  3 395 314,58 руб. задолженности, 576 411,22 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, и 226 521,99 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания задолженности и неустойки, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно определили взысканную сумму в размере 3 395 314,58 руб. по Контракту как сумму задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 26.12.2019; выводы судов по настоящему делу противоречат выводам судов, изложенным в рамках дела № А56-131869/2019, которыми установлено наличие невозможности исполнения Обществом своих обязательств по Контракту по причине не предоставления ключевой информации для доступа к государственной информационной системе, т.е. без наличия доступа к системе ни одна из услуг по Контракту не могла быть оказана Обществом в соответствии с регламентом оказания услуг; односторонние отчетные документы не подтверждают фактического оказания услуг по Контракту, мотивированные возражения на акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 26.12.2019 направлены в адрес Общества письмом от 16.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении.

От Учреждения поступили возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2019 Учреждение (государственный заказчик, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» (далее – Система, РЕГИЗ) в декабре 2019 г. и в первом квартале 2020 г., получателем услуг по которому является Комитет (далее – получатель). 

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанного в приложении № 1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Контракту (далее – техническое задание), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 г. и в первом квартале 2020 г. (далее – услуги), а государственный заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 28 145 019,46 руб., в том числе НДС (20%) 4 690 836,58 руб.

Согласно техническому заданию получателем услуг является Комитет. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 технического задания сроки оказания услуг:

1 этап: 01.12.2019 – 31.12.2019,

2 этап: 01.01.2020 – 31.03.2020.

Объем оказываемых в рамках Контракта услуг приведен в приложении № 2 к техническому заданию и включает в себя: анализ событий по значениям параметров мониторинга общего программного обеспечения; анализ событий по значениям параметров мониторинга баз данных; анализ событий по значениям параметров мониторинга специального программного обеспечения; контроль работоспособности общего программного обеспечения; резервное копирование общего программного обеспечения; контроль работоспособности баз данных; резервное копирование баз данных; контроль работоспособности специального программного обеспечения; сопровождение пользователей Системы.

Государственный заказчик 09.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением исполнителем пункта 4.2.1 технического задания, поскольку исполнитель не исполнил обязательство – приступить к началу оказания услуг по Контракту с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019.

Общество оспорило в суде отказ заказчика от исполнения Контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-131869/2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. 

Исходя из приложения № 5 к Контракту, стоимость услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 4 048 259,70 руб.

Как указало Общество, в период с 01.12.2019 по 26.12.2019 исполнитель, действуя добросовестно, осуществлял обязательства по Контракту,  задолженность по Контракту за указанный период составила 3 395 314,58 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2019 на сумму 3 395 314,58 руб. направлялся исполнителем заказчику 30.12.2019 заказным письмом. Мотивированных возражений от заказчика не поступило. 

Услуги за указанный период подтверждены следующими документами: журналом оказания услуг от 26.12.2019; журналом регистрации обращений; журналом оказания услуг по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств системы; отчетом по сопровождению баз данных системы; отчетом по сопровождению общего программного обеспечения системы; отчетом по сопровождению специального программного обеспечения системы. Указанные документы были направлены ответчику 31.12.2019 с актами оказанных услуг за спорный период. 

Согласно пункту 3.6.1 Контракта государственный заказчик в срок не позднее 31.12.2019 перечисляет исполнителю аванс из бюджета Санкт-Петербурга на 2019 г. в размере стоимости услуг за 1 этап по Контракту, что составляет 14,39 (четырнадцать целых тридцать девять сотых) % цены Контракта.

Соответственно, обязательство заказчика по оплате исполнителю за первый этап возникло 31.12.2019.

За каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1.2 Контракта).

В связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество начислило пени по Контракту за период с 01.01.2020 по 24.04.2022 в размере 515 617 руб.

Общество также указало, что вследствие принятия заказчиком незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнитель лишился возможности оказания услуг по Контракту в период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 23 634 087,88 руб., что, по мнению Общества, является упущенной выгодой.

Кроме того, Общество считает, что на его стороне возникли убытки по Контракту в размере 14 109 руб. за приобретение ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X, а также сослалось на наличие неосновательного обогащения на стороне Учреждения в размере 212 412,99 руб.

Так, в соответствии с пунктом 3.8 обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 5 644 054,71 руб. 

Во исполнение условий Контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 22.11.2019 Общество (принципал) и публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (гарант, далее – Банк) заключили договор                                       № 19777-447-0450466, согласно которому Банк предоставил Обществу безотзывную банковскую гарантию в сумме 8 466 082,07 руб., обеспечивающую исполнение его обязательств по Контракту. За выдачу банковской гарантии Общество уплатило Банку 157 330 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.11.2019 № 298. 

Банк по требованию Учреждения (бенефициара) уплатил ему                              212 412,99 руб. платежным поручением от 13.07.2020 № 3411 за нарушение Обществом условий Контракта, что подтверждено уведомлением Банка в адрес Общества от 13.07.2020 № 01-4-10/26217. Этим же уведомлением Банк потребовал от Общества компенсировать ему 212 412,99 руб.

С целью урегулирования требований Общество направило Учреждению претензию от 04.03.2022 № 01/03-04, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соблюдение истцом требований Контракта и выполнение работ в спорный период, отсутствие вины исполнителя и просрочку заказчика, несение истцом затрат по приобретению ПО VIP NET CLIENT FOR WUNDOWS 4.X стоимостью 14 109 руб., а также возмещение истцом Банку выплаченных по гарантии 212 412,99 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 375.1, 379, 393, 400, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, учтя допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете неустойки и мораторий, объявленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-131869/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено наличие невозможности исполнения истцом своих обязательств по Контракту по причине не предоставления ответчиком файла с расширением *.dst. Как указали суды, нарушения, связанные с несвоевременным началом оказания услуг, были обусловлены препятствующими обстоятельствами, вызванными действиями самого заказчика, у которого не было достаточных оснований считать, что услуги после устранения недостатков, допущенных не по вине исполнителя, не будут своевременно начаты, а Контракт не будет надлежащем образом исполняться. По состоянию на 10.12.2019 истец предпринял все от него зависящие действия для того, чтобы надлежащим образом приступить к работе и исполнить обязательства по Контракту, в том числе предоставил лицензию, которую не должен был предоставлять. Таким образом, действия ответчика признаны судами просрочкой кредитора согласно статье 406 ГК РФ. Суды также установили, что исполнитель осуществил ряд работ по Контракту, несмотря на то обстоятельство, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако бездействие ответчика в передаче истцу ключевой информации послужили основанием для невозможности исполнения истцом Контракта в части выполнения действий в Системе.

Таким образом, следует признать, что фактически оказание услуг в Системе ответчиком не осуществлялось.

Из представленных ответчиком отчетных документов усматривается, что оказание подавляющей части услуг было приостановлено до предоставления заказчиком доступа к системе и документации, а часть услуг не была оказана, поскольку не входила в техническое задание.

Пунктами 3.5 и 3.6.2 Контракта предусмотрена оплата за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с графиком оказания и финансирования услуг (приложением № 5).

Позиция Общества о том, что первый этап по Контракту подлежит оплате в согласованном в приложении № 5 к Контракту размере независимо от объема оказанных услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку договор между сторонами не является договором абонентского обслуживания с ежемесячной оплатой, а зависит от условий и объема фактически оказанных исполнителем услуг.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. 

При таких обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости услуг по Контракту в                               размере 3 395 314,58 руб., исходя лишь из приложения № 5 применительно к периоду с 01.12.2019 по 26.12.2019 без учета объема фактически оказанных исполнителем услуг, стоимость которых может быть рассчитана в соответствии с приложением № 2 к Контракту «Расчет цены Контракта» (т. 1, л.д. 215, 216).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по плате, Общество на основании пункта 7.1.2 Контракта начислило пени за период с 01.01.2020 по 24.04.2022 в сумме 515 617 руб.

Поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете пени, а также включен период с 01.04.2022 по 24.04.2022, который в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, не учитывается при расчете пени, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 576 411,22 руб., чем вышел за пределы заявленного требования о взыскании неустойки в размере 515 617 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в ВС РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании Контракта, заключение которого произведено по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 144-ФЗ, не в собственных интересах, а в интересах Комитета и за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.2.1 Контракта).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  Учреждения сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета, а апелляционный суд эту ошибку не исправил, а поэтому судебные акты в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 43 991 руб. государственной пошлины подлежат отмене. 

Принимая во внимание необходимость в соответствии со статьей 781 ГК РФ установления фактического объема и стоимости оказанных Обществом услуг с учетом приложения № 2 к Контракту «Расчет цены Контракта», учтя взыскание неустойки за пределами исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и постановление в части взыскания с Учреждения в пользу Общества           3 395 314,58 руб. задолженности и 576 411,22 руб. неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-41657/2022 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» 3 395 314,58 руб. задолженности и 576 411,22 руб. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета 43 991 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева