СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14433/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-25851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РусАрт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года

по делу № А60-25851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РусАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТРАНС-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РусАрт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТРАНС-ЕК» (далее – ответчик) передать истцу счет-фактуру (или УПД) от 24.03.2021, подтверждающий факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке от 19.03.2021 №12016, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в судебном заседании 27.08.2021 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил: 

- обязать ответчика произвести корректировку УПД № 24 в виде указания в 1 строке УПД: Счет-фактура № 24 от 24 марта 2021г.; в виде указания в 11 строке УПД №24: даты отгрузки, передачи (сдачи) «24» марта 2021 года. Остальные графы и строки УПД №24 оставить без изменения;

- обязать ответчика передать скорректированный УПД №24 согласно п.1 просительной части настоящего уточнения Истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу; 

- обязать ответчика внести корректировки в книгу продаж, указав в ней сведения о продаже истцу услуг по перевозке в первом квартале 2021 года. 

В случае неисполнения решения суда, присудить в пользу истца начисление неустойки в размере 2000 рублей в день до фактического исполнения судебного акта.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в части. Поскольку требования в части книги продаж при обращении в суд с иском не заявлено, указанные требования как дополнительные судом к рассмотрению не приняты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2021 года по делу № А60-25851/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с невозможностью получения налогового вычета по НДС не в первом квартале 2021 года, а во втором квартале 2021 года. Считает, что возможность получить налоговый вычет по НДС за первый квартал 2021 года не должна исключать право истца на получение налогового вычета по НДС в первом квартале. Как указывает податель жалобы, в УПД отражается реальная дата отгрузки и этой датой является 24.03.2021, поскольку услуги по перевозке оказаны 24.03.2021, соответственно, вычет по НДС должен быть получен в первом квартале 2021 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Фактически заявлен иск о понуждении ответчика выполнить действия в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, который удовлетворению не подлежит, поскольку договором-заявкой не предусмотрена обязанность передать УПД, датированной конкретной датой, также как и указанная истцом статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «УралСпецТранс-Ек» и ООО ТК «РУСАРТ» подписан договор-заявка №12016 от 19.03.2021 на организацию перевозки грузов по маршруту: г. Екатеринбург, Свердловская обл. - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО. 

В договоре-заявке №12016 от 19.03.2021 сторонами не согласованы документы, составлением которых сопровождается факт оказания услуг по перевозке груза, факт оплаты оказываемых на основании договора-заявки услуг не поставлен в зависимость от получения от ответчика бухгалтерских документов. Услуги по перевозке груза оказаны ответчиком, что сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, и истцом оплачены. 

По факту оказания услуг ответчиком сформирован универсальный передаточный документ №24 от 02.04.2021. 

Истец, полагая, что ответчиком неверно указана дата составления универсального придаточного документа, с учетом принятых судом уточнений просит обязать ответчика скорректировать УПД в части даты его составления.

Судом первой инстанции  принято обжалуемое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из обстоятельств дела, требования истца вытекают из договора перевозки, оформленного договором-заявкой №12016 от 19.03.2021.

Спорной является дата отгрузки, указанная в строке 11 УПД №24. Истец полагает, что данной датой является 24.03.2021, поскольку именно данная дата указана в Книге покупок истца, именно в эту дату совершена хозяйственная операция.

Вместе с тем, наряду со спорным УПД в материалах дела имеются: путевой лист грузового автомобиля (л.д. 60), и сведения раздела 9 книги продаж ответчика, из которых следует, что датой отгрузки является 02.04.2021.

Надлежащих доказательств того, что хозяйственная операция совершена в иную дату, не имеется.

То обстоятельство, что истец внес информацию по спорной сделке в книгу покупок 24.03.2021, однозначно не свидетельствуют о неверном указании даты в УПД

При этом, как указал суд первой инстанции, нарушений условий договора-заявки в части формирования и предоставления документов ввиду отсутствия согласования пакета документов между сторонами ответчиком не допущено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о нарушении его права на получение налогового вычета по НДС в определенный квартал текущего года, отмечает, что Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на получение соответствующего вычета в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права на налоговый вычет во втором квартале налогового периода.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, соответствующие доводы жалобы по приведенным выше мотивам подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-25851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева