ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19270/2022

г. Киров

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-19270/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Левша» ФИО3 

к ответчику ФИО2 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 204 734 руб. 14 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша», должник) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 204 734 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника обратился его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что всегда действовал добросовестно, никогда не совершал сделок и не расходовал денежные средства в ущерб интересам своей компании. Отсутствие у ответчика запрашиваемой судом документации не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и убытками. С учетом назначения операций однозначно невозможно сделать вывод о том, что указанные операции повлекли за собой определенные убытки. Апеллянт утверждает, что на протяжении длительного времени не может ознакомиться с материалами дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Зверев А.Ю. не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. За период исполнения ответчиком функций директора документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах общества, отсутствуют (не представлены), что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства. Факт наступления негативных последствий для третьего лица в результате действий Зверева А.Ю., наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков доказан. Оснований для уменьшения размера убытков не имеется. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 16.02.2010 до даты введения процедуры конкурсного производства исполнял обязанности руководителя ООО «Левша».

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО2 произвел за период с 21.11.2019 по 31.12.2021 покупки и снятие денежных средств на общую сумму 1 204 734 руб. 14 коп.

В связи с тем, что документация должника конкурсному управляющему передана не была, а ФИО2 не представлены авансовые отчеты, подтверждающие произведенные расходы, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении ООО «Левша» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 06.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023) ООО «Левша» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов, сведений в отношении должника за период с 20.11.2019 по настоящее время.

Определением от 29.01.2025 Арбитражный суд Ярославской области обязал ФИО2 передать в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению конкурсному управляющему ООО «Левша» ФИО3 по акту приема-передачи акты инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Левша» с ее расшифровкой и указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения за период с 01.01.2020 по настоящее время. Согласно последнему принятому судом уточнению требований конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 документы, подтверждающие обоснованность расходования и снятия бывшим директором ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Левша» (р/с 

<

***>) в АО «Райффайзенбанк» за период с 21.11.2019 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в период с 21.11.2019 по 31.12.2021 ФИО2 были израсходованы денежные средства с расчетного счета должника в размере 1 204 734 руб. 14 коп. 

В назначении операций, в частности, было указано «оплата покупки по карте. CARD **2029 ALEKSANDR ZVEREV…», «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка. CARD **2029 ALEKSANDR ZVEREV…», «комиссия за снятие наличных в банкомате Cash Advarce Fee. CARD **2029 ALEKSANDR ZVEREV…».

Арбитражный суд Ярославской области неоднократно в определениях от 12.02.2024, 17.04.2024, 03.06.2024, 27.06.2024, 26.08.2024 предлагал ответчику представить доказательства расходования денежных средств на нужды должника, что не было сделано.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункты 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе, за своевременным предоставлением достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

На бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Вместе с тем ФИО2 не представил первичные документы, подтверждающие оспариваемые расходы, а также их разумное обоснование, не указал, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и не подтвердил, что они соответствовали интересам должника.

Документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды (в интересах) должника, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить цели использования денежных средств.

Доказательств выдачи должником ответчику денежных средств в спорный период в подотчет на хозяйственные нужды не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств, снятых с расчетных счетов должника, в кассу должника.

Доказательств передачи ответчиком соответствующей документации конкурсному управляющему не представлено. 

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности ФИО2 должны истолковываться в пользу должника и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у рассматриваемых операций разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл.

 ФИО2, являясь руководителем должника, совершая покупки и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Левша», не мог не знать, что осуществление подобных действий без какого-либо документального подтверждения может повлечь установленную законом ответственность.

Доказательства, подтверждающие возврат полученных от должника денежных средств, ответчик не представил.

Учитывая установленные судом и не опровергнутые ответчиком факты получения им денежных средств должника и отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и (или) в интересах должника, апелляционная инстанция приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказал факт причинения убытков должнику в результате действий ФИО2 на сумму 1 204 734 руб. 14 коп.

При этом, как отметил конкурсный управляющий, размер реестровых требований ООО «Левша» составляет 700 069 руб. 76 коп., текущих требований – 679 739 руб. 61 коп., что превышает размер взысканных с ответчика убытков.

Рассматриваемые действия ответчика являются противоречащими интересам ООО «Левша» и послужившими основанием для выбытия имущества должника в виде денежных средств без соответствующего встречного предоставления и влекут за собой образование на стороне должника непокрытого убытка, в связи с чем заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в электронном виде отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не раскрыл, каким образом данное обстоятельство привело к вынесению неправильного судебного акта. 

Более того, в суде первой инстанции ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, из которого следует, что ФИО2 была известна суть предъявленных к нему требований. Все поступившие ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 23.04.2024, 09.06.2024 были одобрены судом 24.04.2024 и 11.06.2024 соответственно. При этом о невозможности (затруднительности) ознакомиться с материалами дела ответчиком суду первой инстанции не сообщалось. Судебная коллегия также обращает внимание, что при наличии препятствий ознакомиться с материалами дела в электронном виде ответчик не был лишен возможности ознакомиться очно с материалами дела, учитывая, что ФИО2, как и его представитель ФИО4 (ранее – ФИО5), зарегистрированы по месту жительства в г. Ярославль, однако таких ходатайств об ознакомлении с материалами дела не было заявлено. При этом конкурсный управляющий также направлял в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое одобрено судом 13.06.2024, 02.08.2024 заявитель направил возражения на отзыв ответчика, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий для ознакомления с материалами дела в электронном виде. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-19270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1