ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-3919/2020 

14.09.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чеченэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021 по делу № А61-3919/2020 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 12 496 453,92 руб задолженности за потребленную электроэнергию и 1 425 771,41 руб неустойки за период с 19.12.2018 по 14.08.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.10.2021 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов (далее - МКД), основания для взыскания с него стоимости потребленной МКД электроэнергии отсутствуют.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие статус общества как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, представив дополнительные доказательства (агентский договор № 100/04 от 13.06.2017, список жилого фонда, протоколы № № 1, 2 по отбору управляющей организации, оборотная ведомость по начислениям с 01.11.2018 по 30.04.2019, с 01.11.2018 по 31.12.2019, платежные поручения).

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы о том, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на поставку ресурса в период с ноября 2018 по декабрь 2019 в многоквартирные дома, расположенные на территории г. Грозный. 

Полагая, что общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению спорными МКД (223 дома), истец предъявил требование об оплате задолженности за поставленную электроэнергию. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) исходил из отсутствия оснований для признания ответчика управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в период с ноября 2018 по декабрь 2019.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в виде единого документа сторонами не заключен.

Поскольку коммунальными услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил № 354).

Следовательно, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства (договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 60151006711 от 08.11.2018, письмо Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2021 № 01-08/2347, письмо Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики № 399/01-49 от 11.10.2021, оборотные ведомости МУП «ЕРКЦ г. Грозного» за ноябрь 2018-апрель 2019, сведения о полезном отпуске за период с 01.11.2018 по 01.01.2020 с данными по ИПУ, а также выписку из сайта ГИС ЖКХ по состоянию на 17.08.2021) суд первой инстанции установил, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком спорными МКД истцом не представлено.  Доказательства включения спорных МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, в материалах дела отсутствуют; доказательства заключения договора управления ответчиком с собственниками помещений в МКД, а также протоколов общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выборе ответчика в качестве управляющей организации также не представлены. Суд установил, что согласно выписке из сайта ГИС ЖКХ в отношении ответчика по состоянию на 06.10.2021, следует, что в управлении ответчика находятся три МКД по пер. Узкоколейном, 10 (три корпуса) в г. Грозном, сведений о которых не имеется в представленных истцом актах поставки ресурса.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуемся следующим.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Ссылка истца на представленные протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, согласно которым ООО УК «Альфа» признана участником конкурса и согласно протоколу № 2 заявка указанной организации соответствует требованиям законодательства судом отклоняется, поскольку не подтверждает, что ответчик фактически управлял спорными МКД.

Представленный к апелляционной жалобе агентский договор, заключенный с МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» не позволяет установить фактические расходы в спорный период по конкретному дому, в том числе принимая во внимание назначение платежей, указанных в представленных платежных поручений «за ТО имущества, сбор», «сбор по содержанию общего имущества».

Статус управляющей организации ответчика в представленных в материалы дела ведомостях начислений по указанным в них адресам, в оспариваемый период, не подтвержден материалами дела.

В целях полного выяснения обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у истца первичную документацию, в том числе доказательства, подтверждающие факт управления обществом спорными МКД.

Проанализировав представленные в дело доказательства (показания общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, переписка с ответчиком относительно запланированных действий со стороны истца о фиксации показаний ОДПУ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле документальных доказательств, подтверждающих факт наделения общества статуса управляющей компании.

При этом, как следует из представленных истцом протоколов об административном правонарушении от 18.03.2019, 17.12.2018, 25.03.2019, актов проверок общество не приобрело статус управляющей организации по отношению к спорным МКД.

Так, частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 статьи 162 Кодекса.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства включения спорных 223 МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик; доказательства заключения договоров управления ответчиком с собственниками помещений в МКД также не представлены. Представленные дополнительные доказательства также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество являлась управляющей организацией по отношению к спорным МКД. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021 по делу № А61-3919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

        Сулейманов З.М.