АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31581/2017

г. Краснодар

20 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018г. Полный текст решения изготовлен 20.08.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Автомолл», Ростовская область, г. Аксай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара № 1640 3230810344316000060 от 28.11.2016,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности № 5807/01 от 28.05.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомолл», Ростовская область, г. Аксай обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар», г. Краснодар, третье лицо Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара № 1640 3230810344316000060 от 28.11.2016г. в размере 64 693 руб. 20 коп.

Третье лицо явилось в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных истцом требований, а также контррасчет пени. Отзыв и контррасчет приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу поскольку, по мнению учреждения, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая раннее заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, судом установлено, что оно подлежит отклонению, поскольку такого основания, на которое указывает последний, для прекращения производства по делу ст. 150 АПК РФ не предусмотрено.

Между тем, истцом ранее было заявлено ходатайство, из которого следует, что пени истец просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар. При этом, истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика - МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» надлежащим - администрация муниципального образования г. Краснодар и привлечь МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства, суд руководствовался следующим.

По смыслу положений ст. 46 АПК РФ круг участников процесса определяет истец.

Таким образом, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» надлежащим - администрация муниципального образования г. Краснодар и привлечении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» надлежащим - администрация муниципального образования г. Краснодар и привлечении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался ст. 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, как указано выше, согласно указанному ходатайству неустойку в размере 64 693 руб. 20 коп. истец просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (поставщик) и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 1640 3230810344316000060 от 28.11.2016г., предметом которого является поставка автомобиля – фургона. Поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 144 000 руб., включая НДС (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 25 дней после подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес учреждения был поставлен товар на сумму 1 144 000 руб., несвоевременная оплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 25.12.2016г. по 16.06.2017г. в размере 64 693 руб. 20 коп.

Поскольку согласно уточнению истец просит взыскать неустойку с администрации муниципального образования город Краснодар, суд рассматривает требования о взыскании пени в отношении муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 2858 от 29.11.2016г, подписанные в двустороннем порядке акт приемки-передачи товаров от 29.11.2016г. и товарная накладная № 3002 от 29.11.2016г., а также платежное поручение № 235845 от 16.06.2017г., свидетельствующее о несвоевременности оплаты принятого товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражая против предъявленных истцом требований, администрация в своем отзыве на исковое заявление указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в отношении ее, однако, суд отклоняет указанный ответчиком довод в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. То есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора (при наличии такового) в названном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, равно как и защите нарушенных интересов добросовестной стороны существующих правоотношений.

Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Кроме того, ответчиком к отзыву был приложен контррасчёт пени, который проверен судом и признан составленным верно, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 7,25%, в результате чего, сумма пени, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 48 105 руб. 20 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 46, 47, 49, 51, 65, 69, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» о прекращении производства по делу – отклонить.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика  надлежащим - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика - МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» надлежащим - администрация муниципального образования г. Краснодар.

Ходатайство истца о привлечении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица - удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар пени в размере 64 693 руб. 20 коп.».

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Автомолл», Ростовская область, г. Аксай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени в размере 48 105 руб. 20 коп. (сорок восемь тысяч сто пять рублей 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 41 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать четыре рубля 41 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский