Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3940/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7083/2022 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 04.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2022)

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-3940/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.09.2021 № 326-21ХВ за период май 2021 года – июнь 2022 года в размере 46 892,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – МКП ВГО «Вилючинский водоканал», истец) на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.09.2021 № 326-21ХВ за период май 2021 года-июнь 2022 года в размере 46 892,71 руб.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 46 892,71 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 24.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как в части присуждения к взысканию в пользу истца основного долга, так и в части возложения на ответчика, исполняющего функции органа государственной власти (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-8190), обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного в иске требования. 

В установленный срок (до 28.11.2022) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса также не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 01.09.2021 между МКП ВГО «Вилючинский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения № 326-21 ХВ, по условиям пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, исполнитель коммунальных услуг обязывается оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В договоре стороны также согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия. Действия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается допуск в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения у исполнителя коммунальных услуг. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению на ОДН, на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставил на оплату оказанных в спорный период услуг ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним частично. 

Наличие на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» неисполненной задолженности по оплате холодного водоснабжения на ОДН в размере 46 892,71 руб. послужило основанием для обращения МКП ВГО «Вилючинский водоканал» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Территориальный отдел «Камчатский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» выполняет функции представительства Восточного филиала ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», то на основании части 5 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, расположенном по месту нахождения филиала юридического лица.

Установив обоснованность заявленного истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск и в порядке статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод поставлялись в жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования МКП ВГО «Вилючинский водоканал» мотивированы наличием на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» неисполненной задолженности по оплате холодного водоснабжения на ОДН в размере 46 892,71 руб. 

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения на ОДН по спорным объектам ответчика, указанным в расчете истца, в сумме 46 892,71 руб. документально подтверждена. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом как по показаниям приборов учета, так и нормативным способом, с учетом тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга по договору и его размер не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления № 25).

Возражая на требования иска, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе указал на необоснованность требований, послуживших основанием для обращения МКП ВГО «Вилючинский водоканал» в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил подтверждающие их доказательства. 

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса в размере 46 892,71 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

По сути, основным и единственным доводов апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» является необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в связи с исполнением функции органа государственной власти со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-8190. 

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Ссылка апеллянта в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-8190 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в обозначенном Определении Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о наличии у ответчика, являющегося государственным органом, права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 04.10.2022 по делу № А24-3940/2022 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова