АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Дело №

А21-5644/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М.,             Семиглазов В.А.) по делу № А21-5644/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом», место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 83, лит. Б, кв. 20,              ОГРН 1153926019280, ИНН 3906964232 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», место нахождения: 236006, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 102, оф. 65, ОГРН 1043902811160, ИНН 3906120895 (далее – Общество), об обязании передать документацию на многоквартирный дом 83, лит. Б. по                 Красносельской ул. в Калининграде (далее – МКД), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет:

- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД;

- поэтажный строительный план МКД;

- схемы электроснабжения МКД;

- схемы газоснабжения МКД;

- разрешение на установленное ограждение земельного участка под домом;

- акты проверки состояния вентиляционных каналов за все время обслуживания МКД;

- паспорт на водомерный узел, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- паспорт на насос повышения давления воды, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- паспорт на общедомовой прибор учета воды, включая акты ввода в эксплуатацию и обследования;

- акты обследования, осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации МКД.

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что всю имевшуюся у него техническую документацию он передал Товариществу по акту приема-передачи от 28.06.2016, при подписании которого у Товарищества отсутствовали какие-либо возражения относительно количественного и качественного состава документации; Товариществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в отношении перечня документов, заявленных в уточненном иске, в адрес Общества не направлялась; вывод суда об уклонении ответчика от передачи спорной документации не соответствует материалам дела; спорная документация не передавалась Обществу, никогда у него не находилась, поэтому требование о ее восстановлении неправомерно; решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия и невозможности изготовления истребуемых документов, так как конкретный их перечень судом не установлен. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников помещений МКД от 18.11.2007 выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано Общество.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2015 № 1, было принято решение расторгнуть договор управления с Обществом и создать Товарищество, передав последнему функции по управлению МКД.

В качестве юридического лица Товарищество зарегистрировано 17.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации серии 39 № 001657961).

В направленном в адрес Общества уведомлении от 23.06.2015 № 1 Товарищество сообщило о своем создании и потребовало передать техническую документацию в отношении МКД.

Письмом от 06.06.2015 Общество отказало Товариществу в передаче спорной документации, указав на неверное составление протокола общего собрания и отсутствие оснований для такой передачи.

Определением суда от 27.11.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда Калининграда по делу № 2-391/2016 по иску Ильиной Натальи Ивановны об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.04.2015, о выборе Товарищества в качестве управляющей организации.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 10.03.2016 в удовлетворении иска Ильиной Н.И. отказано.

Определением суда от 24.01.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

По акту приема-передачи от 28.06.2016 Общество передало Товариществу следующую техническую документацию на МКД: технический паспорт на МКД; акт разграничения балансовой принадлежности; 61 поквартирную карточку (форма   ф-10); 127 личных карточек (форма ф-9); 24 архивные поквартирные карточки; 117 архивных личных карточек.

Товарищество, посчитав, что Общество передало ему не всю техническую документацию на МКД, уточнило свои требования. Перечень истребуемой технической документации соответствует приведенному судом во вводной части постановления.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления Общества о создании Товарищества и прекращении договора управления, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по передаче документов, связанных с управлением МКД.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 приведен перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что перечень иных связанных с управлением многоквартирным домом документов является открытым, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

При этом, отклоняя возражения Общества об отсутствии у него истребуемой документации, суды исходили из того, что в целях нормального управления МКД Общество должно было изготовить необходимые документы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами,  поскольку судами не учтено следующее.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; далее - Правила № 416). 

Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016                                 № 303-ЭС16-3028 (дело № А51-35762/2014).

С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Согласно акту приема-передачи паспортной картотеки и лицевых счетов МКД от 29.11.2007 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Уютжилсервис» передало Обществу 60 поквартирных карточек, 118 личных действующих карточек и 60 действующих лицевых счетов по всем квартирам; а также 8 архивных поквартирных карточек и 38 архивных личных карточек.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устанавливался факт передачи Обществу и наличия у него спорной технической документации, а также необходимость ее изготовления в связи с отсутствием у Общества. Оценка акту от 29.11.2007 судами двух инстанций не дана.

Поскольку судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, выводы суда по указанным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности по передаче спорной технической документации как сделанный по недостаточно исследованным доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций также не устанавливался факт утверждения на общем собрании собственников помещений МКД перечня иных документов, связанных с управлением МКД; в судебных актах оценка названному обстоятельству не дана.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду заявления Обществом доводов, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А21-5644/2015 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Т.В. Шпачева