СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (№ 07АП-351/2019) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4521/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Тагил, к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН4345354939), г, Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Уральский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 011 руб. 32 коп., в том числе 167 000 руб. основной долг, 7 011 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.07.2018, просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по день уплаты основного долга, а также 6 293 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. отказывается в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы, просит прекратить производство по делу в данной части (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральский завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что не дана правовая оценка действиям ответчика, который в добровольном порядке частично исполнил требования претензии от 25.01.2018, перечислив истцу денежные средства в сумме 10 000 руб., фактически тем самым признав наличие неосновательного обогащения, решение не содержит выводов, в счет какой конкретно поставки по какой конкретно накладной суд полагает, что были перечислены денежные средства;  приложения к договору, в котором стороны согласовали бы наименование, стоимость, цену и к-во товара, а также порядок и условия его оплаты суду не представлено, товарные накладные датированы июнем 2017 года, перечисление взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведено в октябре 2017 года, следовательно, для возможности отнесения оплаты в счет поставки товара необходимым условием является предоставление соответствующей спецификации (приложения к договору), в котором сторонами была бы согласована отсрочка платежа на 4 месяца; фактически договор между сторонами не заключался, поставка не производилась, в связи с тем ответчик не смог исполнить требования суда о предоставлении оригиналов документов, направленных в электронном виде; дело рассмотрено по имеющимся в деле копиям, без предоставления их оригиналов; денежные средства в сумме 160 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счет полученной денежной суммы; вывод суда о том, что перечисление в сумме 170000 руб. произведено именно в счет оплаты товара по товарным накладным, представленным ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела; фактически никакой товар не передавался и истцом, либо его работниками не принимался, истец товар на сумму 160 000.00 руб. не получал.

От ООО «Юпитер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Уральский завод металлоконструкций», поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что в нарушение положений п.4 ст. 75, ст. 65,67,68 АПК РФ, положений ст. 10 ГК РФ не являющиеся в связи с отсутствием оригиналов допустимыми доказательства приняты судом в качестве имеющих отношение к рассматриваемому делу, а более того в качестве достоверных и достаточных; бремя доказывания обстоятельств , на которых построены доводы ответчика фактически возложено на истца ,что недопустимо исходя из смыла ст. 65 АПК РФ; необоснованно применил к спорным правоотношениям не подлежащие применению положения ст. 506 , 516 ГК РФ, и не применил положения ст. 1102 ГК РФ, тем самым допустил нарушения норм материального права; вывод суда о доказанности факта поставки товара на спорную сумму в адрес истца опровергается материалами дела, судом допущено неправильное истолкование закона в виду отсутствия надлежащих письменных доказательств встречного предоставления довод суда о том, что истец не опроверг возражения ответчика, о фальсификации и о выбытии печати из владения не заявил, сделан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными и подложных доказательствах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 10.10.2017 № 1079 истец перечислил ответчику 170 000 руб. В назначении платежа указано на оплату по договору, однако дата и номер договора не указаны. 

Истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательства поставки товара на данную сумму, полученные от истца денежные средства в сумме 170 000 руб. не возвратил.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений, без предоставления встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 170 000 руб. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в период, предшествующей дате поставки от истца поступали заявки на поставку продукции. Ответчиком по заявкам истца поставлен товар, истец претензий относительно качестве товара не заявлял, товар ответчику не возвращался, по платёжному поручению истец оплатил задолженность, образовавшуюся перед ответчиком за ранее поставленный товар, в подтверждение своих доводов представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, содержащие печать истца и подпись представителя истца о принятии товара.

Указание апеллянта на то, что фактически никакой товар не передавался и истцом, либо его работниками не принимался, истец товар на сумму 160 000.00 руб. не получал, опровергается материалами дела.

В обоснование поставки продукции и отсутствия задолженности перед истцом, ответчик представил суду в электронном виде следующие документы: товарную накладную № 17 от 30.06.2017 на сумму 1 226 856 руб., товарно-транспортную накладную № 13 от 26.06.2017, транспортную накладную от 26.06.2017, товарно-транспортную накладную № 16 от 29.09.2017, транспортную накладную от 29.06.2017, товарно-транспортную накладную № 14 от 27.06.2017, транспортную накладную от 27.06.2017, товарно-транспортную накладную № 17 от 30.06.2017, товарную накладную от 30.06.2017, товарно-транспортную накладную № 15 от 28.06.2017, транспортную накладную от 28.06.2017, товарную накладную № 13 от 26.06.2017 на сумму 1 268 973 руб. 84 коп., товарную накладную № 15 от 28.06.2017 на сумму 893 700 руб., товарную накладную № 16 от 29.06.2017 на сумму 1 314 454 руб., счета-фактуры № 18 от 30.06.2017, товарную накладную № 14 от 27.06.2017 на сумму 1 280 862 руб. 96 коп., счета-фактуры № 17 от 29.06.2017, счета-фактуры № 15 от 27.06.2017, счета-фактуры № 16 от 28.06.2017, счета- фактуры № 14 от 26.06.2017, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 26.06.2017.

При этом, в представленных ответчиком товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 14-02УЗМК от 14.02.2017.

Как следует из материалов дела в платежном поручении № 1979 от 10.10.2017 указано основание оплаты: по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по имеющимся в деле копиям, без предоставления их оригиналов, и в нарушение положений п.4 ст. 75, ст. 65,67,68 АПК РФ, положений ст. 10 ГК РФ не являющиеся в связи с отсутствием оригиналов допустимыми доказательства приняты судом в качестве имеющих отношение к рассматриваемому делу, а более того в качестве достоверных и достаточных, отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявлялось.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных ответчиком в электронном виде документов следует, что они  содержат подписи со стороны истца и синие печати истца.

Указанное свидетельствует о том, что у истца отсутствовали препятствия для заявления о фальсификации доказательств, чего истцом сделано не было.

Истец, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с ними, в дело не представил. Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика, который в добровольном порядке частично исполнил требования претензии от 25.01.2018, перечислив истцу денежные средства в сумме 10 000 руб., фактически тем самым признав наличие неосновательного обогащения, подлежит отклонению, из материалов дела не следует, что ответчиком совершены действия по признанию иска.

Таким образом, ответчиком представлены в материал дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, из которых усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 182, 402 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007). Доказательств тому, что лицо, указанное в товарных накладных, не имело полномочий на приемку соответствующего товара, истцом в материалы дела не представлено. Подпись лица, подписавшего товарные накладные, заверена печатью истца, доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Уральский завод металлоконструкций», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела также не представлено. 

Из материалов дела невозможно сделать однозначного вывода, о том, что ФИО3 не является работником ООО «Уральский завод металлоконструкций и не осуществляла соответствующую приемку товара от ответчика на спорную сумму. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что суд не указал в счет какой поставки произведена оплата, отклоняется поскольку не может являться основание для отмены судебного акта, учитывая выше установленные обстоятельства, а именно факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения.  

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела  и не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                            Ю.И. Павлова

                                                                                                                              ФИО1