№ А38-349/2014

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 

по делу № А38-349/2014, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате денежных средств с депозитного счета.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАН» (далее - ООО                         «ТЕХНОСТАН», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – ООО «Ликада Плюс») с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Ликада Плюс».

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл    отказал ООО «Ликада Плюс» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Ликада Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приобретение требования заявителя по делу о банкротстве (процессуальная замена в деле о банкротстве) влечет возникновение у данного лица процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае недостаточности средств у должника. Считает, что лицо, которое приобрело требование заявителя по делу о банкротстве, принимает на себя и все соответствующие процессуальные обязанности, в том числе по возмещению судебных расходов, вне зависимости от даты их возникновения (до процессуальной замены или после).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2015 ООО «ТЕХНОСТАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чём 20.06.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2017 произведена замена конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО «Ликада Плюс» на правопреемника - ФИО4.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Ликада Плюс» с целью финансирования процедуры банкротства должника перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежную сумму в размере 200 000 руб. По мнению заявителя, в связи с произведённой заменой конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО «Ликада Плюс» на правопреемника - ФИО4 09.10.2017, ему подлежит возврату денежная сумма в размере 200 000 руб.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  новый кредитор ФИО4 приобрел права и обязанности участника дела о банкротстве лишь с 09.10.2017, и именно с этого момента на него распространяются правила Закона о банкротстве и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

При этом действия, совершенные прежним заявителем по делу о банкротстве -ООО «Ликада Плюс» сохраняют юридическую силу в рамках дела о банкротстве. Поэтому выбытие конкурсного кредитора, ООО «Ликада Плюс», из дела о банкротстве в результате произведённой процессуальной замены, не создает у него права требования денежных средств, уплаченных на депозитный счет с целью финансирования процедуры банкротства должника в ходе производства по делу о банкротстве. Такая норма отсутствует. Более того, исполненное в ходе дела о банкротстве возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ликада Плюс» в удовлетворении заявленных требований. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу № А38-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис