ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18566/2024

Дело № А40-85411/15

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-85411/15 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибалторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 должник ООО «Сибалторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сибалторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Сибалторг» ФИО1, ФИО3 в размере 1 088 018 209 руб. 67 коп., взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибалторг» денежные средства.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, основанием для пересмотра определения суда от 22.07.2019 послужили обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2015.

Заявитель ссылается, что указанным решением установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства генеральным директором ООО «Сибалторг» и участником ООО Сибалторг» с долей 10% в уставном капитале являлась ФИО4, ФИО5 являлся коммерческим директором ООО «Сибалторг» и участником ООО «Сибалторг» с долей 90% в уставном капитале, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были неизвестны суду при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, объективно существовали на тот момент и были намерено сокрыты конкурсным управляющим, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 311 АПК РФ, указал, что ФИО1 являлся участником дела (одним из ответчиков) в Хорошевском районном суде г. Москве, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2015, в связи с чем о вынесении указанного решения должен был узнать еще в 2015 году.

На момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ФИО1 достоверно должно было быть известно о решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2015. Тот факт, что ФИО1 лично не принимал участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о том, что заявитель не участвовал в процессе и не должен был знать о вынесенном по результатам его рассмотрения судебном акте.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя на факт ненадлежащего извещения при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде не имеют юридического значения в рамках настоящего спора, направлены на выражение несогласия с решением Хорошевского районного суда г. Москве и на его пересмотр, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Свидетельские показания, на которые ссылается заявитель, также не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст.311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 противоречит решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства неуведомления апеллянта о судебном споре в суде общей юрисдикции документально не подтверждены, следовательно, не представлено доказательств того, что на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 22.07.2019 г. апеллянт не располагал информацией о выводах решения суда общей юрисдикции.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-85411/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 В.В. Лапшина