Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282736/21-45-1923

г. Москва

02 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБОУДО ЦДЮТ "БИБИРЕВО" (ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

третье лицо ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 276, 53 руб.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУДО ЦДЮТ "БИБИРЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 276 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 июня 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчик ссылается на неправомерность применения положений законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК», недоказанность размера неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБОУДО ЦДЮТ «Бибирево» и ПАО «МОЭК» заключен Контракт теплоснабжения № 03.204039кТЭ от 22.10.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, расходуемые для целей отопления и вентиляции, по адресу поставки: 

<

...> (ЦТП № 03-04-0930/039), а истец обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.3 Контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета), сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом – расчетным способом, согласованным сторонами в настоящем Контракте.

Согласно п. 3.4.1 Контракта в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Прибор учёта ВИС.Т № 85144, согласованный сторонами в приложении 5 к Контракту, расположен в ЦТП № 03-04-0930/039 по адресу поставки: 

<

...>, находится в собственности г. Москвы, принадлежит на праве оперативного управления третьему лицу по делу ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 392-РП, актом о передаче от 23.05.2018г., письмами ПАО «МОЭК» от 28.12.2020г. № 02-Ф-11/03-66708/20, от 18.02.2021г. № 02-Ф11/03-9017/21 (т.д. 4 л.д. 30, 35-37, 47, 68-71), а также письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ третьего лица ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (т.д. 4 л.д. 77-79).

Имеющимися в деле посуточными и почасовыми ведомостями показаний прибора учета отопления (вентиляции) установлена неработоспособность прибора учета ВИС.Т № 85144 в октябре 2020г.- январе 2021г. (ведомости в т.д. 1 л.д. 63-170, т.д. 2 л.д. 1-15, т.д. 4 л.д. 19-22).

Неисправность прибора учета в указанные периоды также подтверждена ответчиком в представленных в материалы дела письмах от 24.12.2020г. № 02-Ф11/03-66301/20, от 28.12.2020г. № 02-Ф-11/03-66708/20, от 18.02.2021г. № 02-Ф11/03-9017/21 и в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что формула расчета тепловой энергии, применяемая сторонами при определении объема тепловой энергии по указанным периодам, не является спорной, указана ответчиком в отзыве на исковое заявление, ранее в ответе от 05.10.2021 г. на досудебную претензию истца (т.д. 1 л.д. 11-21, т.д. 4 л.д. 120-123).

Формула расчета тепловой энергии, применяемая сторонами, не является спорной, на что указано ПАО «МОЭК» в отзыве на исковое заявление, ответе от 05.10.2021г. № 02-Ф11/03-55410/2 на досудебную претензию истца от 21.09.2021г., ранее – в ответе от 28.12.2020г. № 02-Ф11/03-66708/20 на обращение истца от 16.12.2020г. (т.д. 1 л.д. 11-21, т.д. 4 л.д. 35-36, 109-119, 120-123).

Расчет осуществляется в соответствии с формулой пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр (п.п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, п. 3.4.1 Контракта теплоснабжения № 03.204039кТЭ от 22.10.2019г.).

Согласно п. 66 Методики 99/пр определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по указанной в нём формуле.

Тепловая нагрузка на отопление в размере 0,380 Гкал/ч, тепловая нагрузка на вентиляцию в размере 1,520 Гкал/ч, применяемые в расчете, согласованы сторонами в приложениях 3, 3.1 к Контракту (т.д. 3 л.д. 125, 126).

Температура наружного воздуха, применяемая в расчете (9,2°С в октябре 2020г., 2,2°С в ноябре 2020г., - 4,4°С в декабре 2020г., - 5,8°С в январе 2021г.) также не является спорной, поскольку в расчете неосновательного обогащения (т.д. 3 л.д. 108) истцом применены значения температур, указанные ПАО «МОЭК» в отзыве на исковое заявление, ранее - в ответах от 05.10.2021г. на досудебную претензию, от 28.12.2020г. на обращение истца от 16.12.2020г. (т.д. 1 л.д. 11-21, т.д. 4 л.д. 35-36, 120-123).

Разногласий между сторонами по тарифу на тепловую энергию 2 056,15 руб./Гкал (без учета НДС) не имеется. 

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, согласно пункта 4.1 Контракта теплоснабжения № 03.204039кТЭ от 22.10.2019г., поскольку цена на тепловую энергию является регулируемой и определяет цену Контракта согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Тариф для ПАО «МОЭК», использованный сторонами при расчетах за тепловую энергию, установлен Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018г. № 233-ТР в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013г. № 163 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2013г., регистрационный N 28979), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. № 760-э (зарегистрирован Минюстом России 16.07.2013г., регистрационный № 29078), и на основании протокола заседания правления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018г. N 75/4.

В период с 01.07.2020г. по 30.06.2021г. односоставочный тариф для потребителей ПАО «МОЭК» установлен 2 056,15 руб./Гкал (без учета НДС).

Соответственно, при определении стоимости тепловой энергии к оплате принимается 2 056,15 руб./Гкал с предъявлением покупателю НДС 20 %, согласно пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли по часам фактической работы вентиляции здания по адресу: 

<

...>.

Ответчик производил расчет количества тепловой энергии на нужды вентиляции зданий расчетным способом, исходя из расчета 24 часа в сутки 7 дней в неделю, в связи с чем объем потребленной истцом тепловой энергии по нагрузке на вентиляции определен им 1 728,041 Гкал на сумму 4 263 733 руб. 79 коп.

Объем поставленной тепловой энергии должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере. Фактически единственными доказательствами объема и стоимости потребления тепловой энергии в октябре 2020г.-январе 2021г. являются выставленные ПАО «МОЭК» счета по Контракту.

Истец, не имея достоверной информации о фактическом объеме тепловых ресурсов, полно и своевременно оплачивал выставленные ответчиком счета, объем потребления и стоимость в которых были существенно завышены относительно нормативного и договорного объема тепловых ресурсов.

Счета оплачены истцом в сроки, установленные пунктом 5.5 Контракта.

Оплата по Контракту за расчетные периоды октябрь 2020г.- январь 2021г. осуществлена платежными поручениями № 998 от 17.111.2020г., № 962 от 05.11.2020г., № 1029 от 03.12.2020г., № 1102 от 21.12.2020г., № 6 от 15.01.2021г., № 18 от 20.01.2021г., № 82 от 19.02.2021г., № 141 от 17.03.2021г. на сумму 5 329 666 руб. 66 коп. (т.д. 4 л.д. 9-16).

Таким образом материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств истца на сумму 5 329 666 руб. 66 коп, при этом доказательств встречного предоставления тепловой энергии на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Контрактом использование расчетного способа определения объем поставленных энергоресурсов по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, связано с наличием оснований, указанных в пункте 3.4.1 Контракта, а именно - в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту.

Согласно пунктов 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Произведенный ответчиком расчет исходя из режима 24 часов 7 дней в неделю методологически не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр.

В счетах ПАО «МОЭК» за октябрь 2020г.- январь 2021г. потребление на вентиляцию превышает максимум потребления, установленный расчетным способом по правилам пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034, пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр, пункта 3.4.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы, в частности расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

В произведенном ПАО «МОЭК» расчете за октябрь 2020г.-январь 2021г. (счета в т.д. 4 л.д. 5-8, расчет в ответе на досудебную претензию и в отзыве на исковое заявление в т.д. т.д. 1 л.д. 11-21, т.д. 4 л.д. 109-119, 120-123) показатели потребления на вентиляцию по графику 24ч/каждый календарный день значительно (более чем в 2 раза) превышают потребление тепловой энергии на вентиляцию в предшествующие и в последующие аналогичные периоды 2018г.-2021г.г. и не подтверждены первичными документами, что противоречит требованиям пункта 7 (абзац «б») указанной Методики.

Третье лицо ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» представило посуточные и почасовые ведомости показаний прибора учета отопления (вентиляции) ВИС.Т № 85144 за период сентябрь 2020г.-февраль 2021г., также почасовые ведомости за декабрь 2019г.

Почасовые ведомости предоставлены из Автоматизированной системы учета потребления ресурсов (АСУПР), установленной в городе Москве, по итогам съема показаний с узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного по адресу: 

<

...> (ЦТП № 03-04-0930/039), что подтверждается ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в письменных пояснениях по делу (т.д. 4 л.д. 77-79).

Согласно п. 5.3 Распоряжения Правительства Москвы от 14.07.2015г. № 403-РП ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в рассматриваемый период осуществляло обслуживание и поверку технических средств АСУПР, установленных на приборах учета и переданных на праве оперативного управления в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в соответствии с пунктом 2.7 указанного Распоряжения (нижний уровень АСУПР).

АСУПР является государственной автоматизированной информационной системой города Москвы и представляет собой программный комплекс, состоящий из системного и прикладного программного обеспечения, предназначенный для автоматизированного сбора, обработки, анализа, актуализации, хранения, предоставления и использования информации о производимых, передаваемых и потребляемых коммунальных ресурсах, полученной от приборов учета, в том числе с использованием технических средств и иных информационных систем, в целях повышения эффективности процессов их потребления (п.п. 1, 2.1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 1407.2015г. № 403-РП., в настоящее время по пункту 1.3 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2021г. № 521-ПП).

В соответствии с Приказом Госстандарта от 17.05.2017г. № 1014 "Об утверждении типов средств измерений" АСУПР внесена в Государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 67571-17 (т.д. 4 л.д. 57-59).

Информация, содержащаяся в АСУПР, является государственным информационным ресурсом и является официальной информацией (пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета.

Ведомости за потребленные тепловую энергию и теплоноситель являются отчетной документацией по Контракту, что установлено пунктами 3.6, 3.7, подп. 8 п. 3.9, 5.7.3, 7.13 Контракта.

Следовательно, посуточные и почасовые ведомости показаний приборов учета отопления (вентиляции) являются средствами объективного технического контроля, позволяющими установить фактический режим потребления тепловой энергии по Контракту.

Техническая возможность получения данной информации предусмотрена п. 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, п. 32 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр, п. 2.2.6 Распоряжения Правительства Москвы от 14.07.2015г. № 403-РП (т.д. 4 л.д. 48-51), ныне п. 1.5.6 Постановления Правительства Москвы от 27.04.2021г. № 521-ПП, стр. 1-2 Описания типа средства измерений АСУПР (т.д. 4 л.д. 60-67), п. 3.3. Контракта.

В расчете исковых требований (т.д. 3 л.д. 108) истец применил график работы вентиляции 19 часов каждый календарный день. Данный график установлен почасовыми ведомостями прибора учета ВИС.Т № 85144 за февраль 2021г. в период с 14.02.2021г. по 28.02.2021г., когда учет тепловой энергии был восстановлен и показания прибора учета были приняты к коммерческому учету тепловой энергии.

В период с 14.02.2021г. по 28.02.2021г. (т.д. 2 л.д. 29-43) почасовыми ведомостями зафиксирован график работы вентиляции 19 часов (в диапазоне 04.00 час. -23.00 час.) каждый календарный день.

Данный режим соответствует графику работы системы вентиляции, установленному приказом «О режиме работы системы вентиляции в ГБОУДО ЦДЮТ «Бибирево» от 01.10.2020г. № 353А (т.д. 4 л.д. 75-76).

Ведомости отражают учет потребления на отопление и вентиляцию одновременно одним прибором учета теплосчетчиком ВИС.Т № 85144, который согласован сторонами в приложении 5 к Контракту.

Почасовые ведомости зафиксировали значительное увеличение потребления тепловой энергии (колонка Q (Гкал), вторая слева), и падение температуры обратного теплоносителя (колонка tобр (°C), что указывает на включение системы вентиляции (в диапазоне 04.00 час. -23.00 час.), а также значительное снижение потребления тепловой энергии и увеличение температуры обратного теплоносителя, что указывает на отключение системы вентиляции (после 23.00 час. до 04.00 час. следующего дня).

Почасовые ведомости за декабрь 2019г. дополнительно к почасовым ведомостям за февраль 2021г. (т.д. 2 л.д. 29-43) подтверждают то обстоятельство, что система вентиляции здания по адресу: 

<

...> (ЦТП № 03-04-0930/039) работала 19 часов ежедневно, как это учтено истцом в расчете иска (т.д. 3 л.д. 108).

Почасовые ведомости за декабрь 2019г. также зафиксировали значительное увеличение потребления тепловой энергии и падение температуры обратного теплоносителя, что указывает на включение системы вентиляции в утренние, дневные и вечерние часы (19 часов работы каждый календарный день). В ночные часы (5 часов) потребление тепловой энергии резко падало, что указывает на отключение системы вентиляции, при этом оставалось меньшее значение теплопотребления на отопление.

Следовательно, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 11-21, т.д. 4 л.д. 109-119) расчет, исходя из режима 24 часов 7 дней в неделю, не только методологически не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N 99/пр, но и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Суд учитывает, что ответчиком посредством предъявления иных допустимых и достоверных доказательств не опровергнута информация о часах работы вентиляции, содержащаяся в почасовых ведомостях (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а ответчик не может быть лишен права подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем размере в силу  пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ, суд исследует вопрос чрезмерности начислений. Схожая правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021г.).

Сравнительный анализ потребления по графику 19ч/день каждый календарный день, произведенный на основе счетов ПАО «МОЭК» и ведомостей потребления тепловой энергии показывает, что при данном расчете ПАО «МОЭК» получит оплату за октябрь 2020г.-январь 2021г. за 1 800,043 Гкал тепловой энергии, превышающую в 1,6 раза фактическое потребление 1 118,412 Гкал за предшествующие аналогичные периоды октября 2019г.-января 2020г. по тому же адресу поставки, по которому показания прибора учета приняты к коммерческому учету и по которому спора у сторон нет.

Общее количество часов работы системы вентиляции в октябре, декабре 2020г. и январе 2021г. составляло по 589 часов (31 день по 19 часов), в ноябре 2020г. – 570 часов (30 дней по 19 часов), что отражено истцом в расчете неосновательного обогащения (т.д. 3 л.д. 108).

Количество тепловой энергии по нагрузке на вентиляцию по периоду октябрь 2020г.-январь 2021г. по формуле пункта 66 Методики № 99/пр составляет 1 368,033 Гкал на сумму 3 375 457 руб. 26 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 888 276 руб. 53 коп. и состоит из разницы стоимости объема тепловой энергии по нагрузке на вентиляцию, рассчитанного по правилам пункта 66 Методики № 99/пр, пункта 3.4.1 Контракта (1 368,033 Гкал по тарифу 2 056 руб. 15 коп./Гкал с начислением НДС 20%, итого на сумму 3 375 457 руб. 26 коп.), и неосновательного завышения расчета ответчиком (1 728,04 Гкал по тарифу 2 056 руб. 15 коп./Гкал с начислением НДС 20%, итого на сумму 4 263 733 руб. 79 коп.).

В результате ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму: 4 263 733 руб. 79 коп. - 3 375 457 руб. 26 коп. = 888 276 руб. 53 коп.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что факт поставки ответчиком тепловой энергии и факт потребления истцом тепловой энергии по нагрузке на вентиляцию в объеме 1 728,041 Гкал на сумму 4 263 733 руб. 79 коп., указанном в счетах ПАО «МОЭК» по Контракту за октябрь 2020г.-январь 2021г., установлен, опровергается материалами дела. Судом установлено, что спор между сторонами возник из-за отсутствия у ответчика достоверного и нормативно обоснованного расчета объема потребленной тепловой энергии в период октябрь 2020г.-январь 2021г., когда прибор учета был неисправен.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку судом установлены:

факт приобретения ПАО «МОЭК» денежных средств ГБОУДО ЦДЮТ «Бибирево» вследствие завышения счетов по Контракту в отношении объемов поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...> на общую сумму 5 329 666 руб. 66 коп.., из которых истцом на основе норм ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, Методики № 99/пр, условий Контракта определена переплата в размере 888 276 руб. 53 коп.;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, расчет ПАО «МОЭК» за октябрь 2020г.-январь 2021г. не соответствует нормам ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, Методики № 99/пр, условиям Контракта);

размер неосновательного обогащения, составляющий сумму переплаты истца по счетам ПАО «МОЭК» за октябрь 2020г.-январь 2021г., не имевшим нормативного и договорного обоснования.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 276 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии п. в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУДО ЦДЮТ "БИБИРЕВО" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 888 276 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в размере 20 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Лаптев