ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-114541/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, Пахучий А.А. по доверенности от 26.04.2021

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лицо Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области – не явился, извещено взыскании денежных средств,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору всфере природопользования по городу Москве и Калужской области,о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик) о взыскании 25 063 092,00 рублей неосновательного обогащения, 89 994 600,00 рублей убытков, 4 375 344,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 25 063 092,00 рублей неосновательного обогащения, 89 994 600 рублей убытков, 1 323 951,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по дату фактического платежа (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 194 890,00 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров № 0268-Н/03/19 от 11.03.2019, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика произвести сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Сторонами подписан акт утилизации отходов от 28.01.2020 (период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 1 700 тонн отходов). Истец перечислил ответчику 25 063 093,20 рублей платежными поручениями № 10286 от 15.05.2019 (счет на оплату № СНО-0447 от 08.04.2019), № 18541 от 15.08.2019 (счет на оплату № СНО-1108 от 02.07.2019), № 25019 от 31.10.2019 (счет на оплату № СНО-1964 от 08.10.2019), № 603 от 02.03.2020 (счет на оплату № СНО-0118 от 03.02.2020). 

Истец указывает, что в 2021 году Росприроднадзор проверил отчетность и документы, на основании которых она была подготовлена: акт утилизации и иные документы, предоставленные ответчиком (транспортные накладные, акты сдачи-приемки отходов, акты взвешивания, журналы движения отходов и др.). По результатам проверки Росприроднадзор выявил, что акт утилизации и иные предоставленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением фактов сбора, транспортировки, обработки и утилизации отходов, то есть не подтверждают выполнение ответчиком принятых по договору обязательств перед истцом.

По факту представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, Росприроднадзор составил протокол № 07-33/226 от 29.03.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ и вынес постановление № 07-35/273 от 31.03.2021 о назначении истцу административного наказания в виде штрафа в размере 89 994 600,00 рублей.

Истец обжаловал указанное постановление в административном порядке. Решением Росприроднадзора от 19.04.2021 в удовлетворении жалобы истца было отказано.

В дальнейшем истец обжаловал вышеуказанные постановление и решение Росприроднадзора в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-93280/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления истца отказано. 

В результате истец уплатил в бюджет вышеуказанный штраф в размере 89 994 600,00 рублей.

Истец указывает, что судами при рассмотрении дела №А40-93280/2021 установлен факт подготовки отчетности на основании недостоверных сведений, предоставленных ответчиком. Судебными актами по делу установлено, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают действительное оказание им услуг по договору с истцом – не подтверждают факты сбора, транспортирования, обработки и утилизации 1 700 тонн отходов, как это отражено в акте утилизации, и не соответствуют требованиям закона. Тем самым услуги по договору фактически не были оказаны ответчиком.

Поскольку услуги по договору в действительности ответчиком не были оказаны, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца в счет оплаты по договору в размере 25 063 092,00 рублей и у ответчика ввиду виновного нарушения обязательств возникла обязанность возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере уплаченного им административного штрафа в размере 89 994 600,00 рублей.

Кроме того, истец указывает, что также подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых на 31.05.2022 составляет 4 375 344,55 рублей  с последующим их начислением по дату фактического платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов, считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 0268-Н/03/19, истец принял оказанные услуги на основании акта утилизации отходов без замечаний, что истец самостоятельно подавал отчетность об утилизации отходов за 2019 год, что исключает виновность ответчика и свидетельствует о принятии истцом оказанных ответчиком услуг в полном объеме. Заявитель указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 063 092,00 рублей незаконны, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать. Заявитель также не согласен с выводами судов о неприменении статьи 333 ГК РФ ко взысканным процентам,  поскольку размер процентов явно несоразмерен, и убытки произошли по вине самого истца.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 1102, 1103, 395, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе статьями 24.2, установив, что при рассмотрении дела № А40-93280/2021 судом установлено, что 31.03.2021 Межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области вынесло постановление № 07-35/273, которым ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 89 994 600,00 рублей, что обществом обжаловано указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решением от 19.04.2021 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-93280/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано, установив также, что платежным поручением № 440 от 11.02.2022 истец перечислил 89 994 600,00 рублей штрафа, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что именно представление недостоверной отчетности, принимая во внимание договор на оказание услуг по выполнению нормативов утилизации товаров и упаковки товаров между сторонами, повлекли привлечение истца к административной ответственности, в связи с чем причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, кроме того, установив также, что ответчик не представил доказательства действительного оказания услуг - реального осуществления им сбора, транспортирования, обработки и утилизации отходов по договору, надлежащего оформления соответствующей документации, также отметив, что истец не мог при обычной приемке услуг выявить выявленные нарушения, так, Росприроднадзор в рамках межведомственного взаимодействия с ГИБДД смог установить, что грузовые автомобили ответчика фактически не осуществляли перевозку отходов к месту утилизации, таким образом, установив, что ответчик не оказал услуги истцу, что имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика, кроме того, установив также, что  имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, установив размер подлежащих взысканию процентов, отклонив довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), отметив, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в виду чего проценты не подлежат начислению в период моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-114541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

ФИО5