ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                            Дело № А40-131539/15-141-844  

14.08.2018 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» (140070, Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.1994 г.) 

к 1) Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2000 г.) 

2) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 07.08.2002).

3-и лица: 1) ФИО2 (127081, 

<

...>);

2) ФИО3 (109202, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности №40/2 от 10.01.2018 г.

от 1-го ответчика: ФИО5 по доверенности № 01-24-1042/8 от 15.02.2018 г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением от 17.05.2018г.) о взыскании с ГКУ ЦООД 181 807 руб. 92 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» 38 933 руб. 33 коп. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск, дал пояснения в соответствии исковым заявлением. 

Первый ответчик в судебном заседании иск не признал.

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии второго ответчика и третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда от 29.06.2016г. в иске ОАО «НПП «Звезда» к ГКУ ЦОДД о взыскании 425 876 руб. стоимости ремонта транспортного средства, а также 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 года по делу №А40-131539/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу № А40-131539/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении Арбитражный суд Московского округа указывает на то, что судами в нарушение норм статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, а именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2015 года, степень вины лиц, участвующих в настоящем деле, а также размер ответственности указанных лиц, которые определены и установлены в вышеуказанном решении Лефортовского районного суда 9 города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, учесть положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер ответственности в случае наличия таковой, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, с учетом указаний кассационной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд Транзит (гос. регистрационный знак 

<

***>), находящийся под управлением  ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло также с участием автомобилей Пежо-607 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2, а также Нисан Икс Трейл (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №2-912/2016.

Определением от 17.04.2018г. возобновлено производство по делу № А40-131539/15-141-844.

20.10.2017г. указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда (дело № 33-43343/2017).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Лефортовского районного суда г. Москвы были установлены следующие обстоятельства по делу:

16 марта 2015 г. на пересечении Верхнего Поперечного Михайловского проезда с 5-м Донским проездом (дом 15 по 5-му Донскому проезду) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо-607» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «НПП «Звезда», и автомобиля марки «Нисан Икс-Треил» государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении № 9892/54 по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителей не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ т.к. на вышеуказанном перекрестке отсутствует один из дорожных знаков приоритета, в частности по ул. 5-й Донской проезд от третьего транспортного кольца отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», что и послужило причиной ДТП.

16.05.2015 г, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 вынес Постановление о прекращении дела № 9892/54 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит», принадлежащему на праве собственности Истцу был причинен вред.

При рассмотрении Лефортовским районным судом города Москвы дела № 2-912/2016, вступившим в законную силу 20.10.2017 года был определен круг лиц и степень их вины в произошедшем ДТП. В процентном соотношении 58 % вины возложена на ФИО2, 42 % на ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

В связи с тем, что столкновение с автомобилем, принадлежащим Истцу, произвел ФИО2, управлявший автомобилем марки ПЕЖО гос. номер С1410М199, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04.08.2016г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2015г. (страховое дело№ 12809509).

17.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Истцу в размере 81 066 рублей 67 копеек на основании платежного поручения № 216 от 17.08.2016г.

В соответствии с  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Между тем, при рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы искового заявления ФИО3 о вреде причиненном ДТП от 16.03.2015г. суд указал на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» оплатить страховую сумму в полном объеме, т.е. в размере 120 000 рублей.

15 декабря 2017 г. Истец направил претензию (исх. № 40/10862) в ПАО СК «Росгосстрах» об уплате дополнительной страховой суммы в размере 38 933,33 руб. Однако претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании со второго ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 38 933 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с первого ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 118 807 руб. 92 коп. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» 118 807 (сто восемнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 92 коп.  убытков, 6 106 (шесть тысяч сто шесть) руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» 38 933 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 33 коп. убытков, 1 307 (одна тысяча триста семь) руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из дохода федерального бюджета в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» имени академика Г.И. Северина» 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.А.Васильева