Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-10612/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (658519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 75 179,04 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 65 577,65 руб. задолженности.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 97 300 руб. судебных издержек, в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 300 руб. расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 63 917,60 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что возложение на ответчика обязанности возместить по основному делу истцу в качестве судебных расходов сумму, равнозначную сумме основного долга, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в дополнительном необоснованном заработке; взыскивая с ответчика сумму судебных расходов за четыре заседания в размере 28 000 руб., суд возложил на ответчика обязанность оплатить расходы истца, которые фактически им не должны были быть понесены; суды неправомерно взыскали с ответчика 17 300 руб., поскольку расходы на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми.

Возражения компании на кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их направления обществу (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2016 № 20-73 (далее – договор) по заказам покупателя определяемых в соответствии со спецификацией товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости непоставленного по заказу товара; покупатель вправе производить зачет штрафов в счет оплаты по договору (пункты 7.2, 7.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 5).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, однако при рассмотрении дела суды установили, что в ходе исполнения договора у ответчика возникли претензии относительно исполнения ряда заказов, ввиду чего ответчик на основании пункта 7.2 договора начислил истцу штрафные санкции в общей сумме 75 179,04 руб., предъявив их к зачету по требованиям покупателя об уплате цены поставленного товара на сумму, соответствующую размеру штрафов.

По результатам рассмотрения спора по существу суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар частично, взыскав 65 577,36 руб.

Обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался за соответствующую плату оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и информировании о вариантах решения проблемы, составлению процессуальных документов, осуществлению представительства в судах, осуществлению необходимых действий по исполнению решения.

Актом оказанных услуг от 07.07.2023 установлено, что стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг составила 80 000 руб., в которые в том числе включены:

- консультирование заказчика стоимостью 1 000 руб.,

- составление и направление ответчику претензии стоимостью 1 000 руб.,

- составление заявления на выдачу судебного приказа и направление его в суд стоимостью 4 000 руб.,

- составление искового заявления и его направление в суд стоимостью 5 000 руб.,

- участие в восьми судебных заседаниях общей стоимостью 56 000 руб.,

- направление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 3 000 руб.,

- составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 5 000 руб.,

- составление, направление, заявления о взыскании пени, участие в судебном заседании при его рассмотрении общей стоимостью 5 000 руб.

Также компания понесла судебные расходы в сумме 17 300 руб. по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в целях обеспечения доказательств.

Подтверждая факт несения судебных расходов, компания представила договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, акт оказанных услуг от 07.07.2023,чек Сбербанка по операции «за юридические услуги по договору от 01.06.2022», квитанцию об оплате услуг нотариуса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 24.07.2012 № 2598/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, исходили из необходимости при разрешении заявления обеспечить разумность и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исключив из состава заявленных представительских расходов услуги по консультированию заказчика, подготовке и обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, составлению и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании пени, а также за участие в судебном заседании по его рассмотрению, произвели перерасчет стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях, на основании чего признали заявление подлежащим удовлетворению в части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, обоснованности несения услуг по нотариальному заверению доказательств, суды правомерно удовлетворили заявление частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности возместить по основному делу истцу в качестве судебных расходов сумму, равнозначную сумме основного долга, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своих прав, выразившихся в дополнительном необоснованном заработке, не принимается судом округа в качестве обоснованной по следующим основаниям.

Практика применения нормы части 2 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие обстоятельства судами не установлены, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имелось, процессуальное поведение сторон спора учтено судами при определении разумного предела заявленных к взысканию судебных издержек.

Аргументы заявителя о том, что, принимая решение о взыскании с ответчика за четыре судебных заседания сумму судебных расходов в размере 28 000 руб., суд возложил на ответчика обязанность оплатить расходы истца, которые фактически им не должны были быть понесены, мотивированы тем обстоятельством, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду плохой подготовки представителя компании к судебному разбирательству: представитель регулярно уточнял исковые требования, заявлял неаргументированные ходатайства.

Суд округа при рассмотрении данных доводов отмечает, что вопрос целесообразности и необходимости отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в любом случае разрешается судом, рассматривающим дело по существу, в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств спора.

Кроме того, приведенные суждения рассматривались судом в рамках апелляционного обжалования, были обоснованно отклонены в связи с недопустимостью возложения на истца ответственности за использование процессуальных средств, предоставляемых ему действующим законодательством, отметив вместе с тем, что аргументы общества не свидетельствует о некомпетентности представителя и не являются основанием для снижения заявленной к взысканию в качестве судебных расходов суммы, приняв во внимание, что уточнение исковых требований обусловлено в том числе оплатой долга ответчиком частями, представитель ответчика также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты задолженности, представители сторон совместно ходатайствовали перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Апелляционный суд также рассмотрел и обоснованно отклонил заявленные в кассационной жалобе аргументы ответчика о том, что расходы на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, указав, что необходимость представления переписки между сторонами по электронной почте обусловлена правовой позицией ответчика в процессе рассмотрения дела, не признававшего обстоятельств, связанных с действиями истца в период исполнения договора, которые связаны с невозможностью поставки определенных товаров ввиду их отсутствия на рынке либо по ранее согласованной цене.

Суд принял во внимание, что истец в обоснование правовой позиции счел необходимым заверить данные в информационно-коммуникационной сети Интернет путем нотариального осмотра, при этом указанные документы приобщены судом первой инстанции как относимые и допустимые к рассматриваемому спору, на основании чего пришел к верному выводу о том, что несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, обусловлено необходимостью фиксации доказательств.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1