АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4666/2023

г. Владимир

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023  Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (600023,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, 

<

...>  

д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 636 руб. 65 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 (сроком до 31.12.2024);  

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен. установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец, ООО  «МИР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ») о  взыскании задолженности по договору от 08.08.2022 № 104/2022 в сумме  

60 636 руб. 65 коп. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил, заявленные требования не опроверг.  

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл су- 

дебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 11.05.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между МКП г. Владимира «ЖКХ» (заказчик) и ООО «МИР» (подрядчик)  заключен договор от 08.08.2022 № 104/2022, согласно которому предметом договора является проведение работ по замене 1-й секции водоподогревателя в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной  сметой № 1 и составляет 60 636 руб. 65 коп. без НДС. Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания актов выполненных работ  заказчиком (пункт 3.1 договора).  

В августе 2022 года ООО «МИР» оказало услуги на сумму 60 636 руб. 65  коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  31.08.2022 № 3, двусторонним актом о приемке выполненных работ от  31.08.2022 № 2.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2023 № 6 с  требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена  без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить под- 

рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и  справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).  

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы  дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме на сумму  

60 636 руб. 65 коп. не оспорил. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ООО «МИР» подлежит взысканию долг в сумме 60 636 руб. 65 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира  «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР», г. Владимир, долг в сумме 60 636 руб. 65  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Шпагина