Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                        Дело № А42-8631/2021

«14» апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман М.В. при ведении протокола помощниками судьи Богоявленской О.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (

<

...>) о взыскании 14 900 руб.,

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Северная лизинговая компания»              (ИНН 

<

***>, 

<

...>,), 

- ФИО2 (Мурманская область, г. Североморск), 

- АО «ГСК «Югория» (

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – по доверенности (до перерыва)

ответчика: ФИО4 – по доверенности (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) страхового возмещения в размере 267 524,17 руб., расходов по оплате услуг эксперта - техника в размере 14 900 руб., всего 282 424,17 руб.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.10.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что привлеченная страховой компанией экспертная организация ООО «КАР-ЭКС» установила размер восстановительного ремонта в сумме 237 900 руб. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2021 в суд от ООО «Интеграл Групп» поступило уточнение исковых требований. Истец указал, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 900 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 624,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 14 900 руб., всего 44 524,17 руб.  

Определением суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточнил исковые требования. Указал, что требование в части страхового возмещения в размере 29 624,17 руб. не поддерживает. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере                 14 900 руб., почтовые расходы в размере 1 040,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалам дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» владеет транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора лизинга №230Л-19 от 23.08.2019.

30.05.2021 в 13 час. 50 мин. в городе Североморске Мурманской области в районе дома №8/10 по улице Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «KIA RIO» г.р.н. 

<

***> принадлежащего ООО «Интеграл Групп», под управлением ФИО5, автомобиля «RENAULT DUSTER» г.р.н. К719КУ51, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN X-TPAIL» г.р.н. Н565МР51 под управлением ФИО7

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР 5050787773.

13.06.2021 ООО «Интеграл Групп» обратилось в страховую компанию с требованием произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец произвел независимую техническую экспертизу стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №1122/210621 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составили 247 400 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 14 900 руб.    

28.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 237 900 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, однако в связи с тем, что ответы на запросы ООО «Интеграл Групп» о каталожных номерах запасных частей и деталей отсутствовали, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Истцом направлено в адрес страховой компании письмо о наступлении страхового случая с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, счет на оплату услуг эксперта направлены страховщику с претензионным письмом 20.07.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017                   N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

То есть правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна: при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком, а при соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, т.к. обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в связи с тем, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховая компания не организовала ее самостоятельно. Независимая экспертиза произведена САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2021, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение №ПР11167691, проведенное ООО «Автотех Эксперт».

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Обращение истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 040,80 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №82 от 12.09.2021 произвел уплату государственную пошлину в размере 8 350 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований.

С учетом уменьшения требований, цена иска составила 14 900 руб. - стоимость услуг эксперта-техника, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а 6 350 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.             

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 14 900 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 350 руб., уплаченную платежным поручением №82 от 12.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                  М.В. Гоман