ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-153380/23-113-1231

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Связьинжстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ «УДМС» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ВУ истца ФИО1

о взыскании 8 715 446,28 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2024 г. № удмс-31-3/24;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 524 364,03 рублей, понесённых истцом вследствие расторжения государственного контракта от 9 марта 2022 г. № 0173200001422000026 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков, кроме того штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение обязательств по Контракту.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Пешеходный переход черезМЦД-1 и Дмитровское шоссе в районе д. 5 - д.7, к.2».

Цена Контракта является твёрдой и составляет 381 376 737,2 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, 6 марта 2023 г. заказчик направил генподрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 23 марта 2023 г. по делу № 077/10/104-3780/2023 обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий Контракта, не установлено, генподрядчик в РНП не внесён.

На момент рассмотрения настоящего спора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, Контракт расторгнут.

Как указывает истец, в связи с расторжением Контракта им понесены убытки в заявленном размере, а именно:

-в размере 8 257 400,32 рублей, уплаченных генподрядчиком за независимую банковскую гарантию 22 февраля 2022 г. № ЭГ-10/22, предоставленную АО КБ «Русский Народный Банк», в качестве обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по Контракту в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

-в размере 266 963,71 рублей, составляющих страховую премию, уплаченную генподрядчиком по страховому возмещению строительных и монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом проверены доводы отзыва ответчика относительно оснований расторжения Контракта. В направленном генподрядчику решении не содержатся ссылки на статьи 715, 717 Гражданского кодекса, заказчик лишь указывает на виновные действия подрядчика. Однако государственным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере госзаказа – УФАС России установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения Контракта.

Таким образом, не оспаривая безусловное право заказчика на отказ от Контракта, суд приходит к выводу о расторжении контракта по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса.

При этом, оформление банковской гарантии, а также оформление страхового полиса являются безусловной обязанностью лица, заключающего государственный контракт. Указанные расходы были бы понесены подрядчиком в любом случае.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Истцом не доказан ни один элемент состава правонарушения.

Также суд учитывает, что истцом реальные расходы не понесены, так как плательщиком при оформлении банковской гарантии, а также страхового полиса являлось иное лицо.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. по делу А40-119683/2023 с АО КБ «Русский Народный Банк» по пользу ГКУ «УДМС» взыскана выплата по спорной банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по Контракту. К делу были привлечены ООО «Связьинжстрой» и АО «СОГАЗ».

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами между теми же лицами по делам А40-153540/23-96-1090,А40-129891/23-83-733

Доводы отзыва ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Истец так и не смог сформулировать в чём выражается нарушение заказчиком Контракта за которое взыскивается штраф и чем предусмотрено данное обязательство, которое предположительно нарушено ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев