ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.12.2019 года                                                         дело № А08-11174/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №31АБ 0976134 от 04.07.2017,

от ООО «Теплицы Оскола»: ФИО5, директор, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Теплицы Оскола», ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу № А08-11174/2018 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению ООО «Гарден Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1122651022405) к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности; лицо, присоединившиеся к исковому требованию: ИП ФИО8; третьи лица: ООО «Теплицы Оскола», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарден Эстейт» 07.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу №А08-13267/2017 о банкротстве ООО «Теплицы Оскола».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) по делу №А08-13267/2017 в отношении ООО «Теплицы Оскола» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 производство по делу №А08-13267/2017 по заявлению ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Гарден Эстейт» 06.11.2018, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

ИП ФИО8 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о присоединении к исковому заявлению ООО «Гарден Эстейт» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 ходатайство ООО «Теплицы Оскола» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Привлечен ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Теплицы Оскола» на общую сумму 12 969 204, 20 руб. Взыскано с ФИО6 и ФИО7 в пользу  ООО «Гарден Эстейт» 12 307 763 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО6 и ФИО7 в пользу  ИП ФИО8 661 441, 20 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 50 384 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 50 384 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО6, ООО «Теплицы Оскола», ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО13 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО «Теплицы Оскола» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Гарден Эстейт», которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Теплицы Оскола» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ФИО3 согласен с доводами апелляционных жалоб, а так же согласен с решением суда в части отказа к ФИО3

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Теплицы Оскола» о приостановлении производства по делу, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также с учетом судебных актов по делу А08-13267/2017, вступивших в законную силу. 

В удовлетворении ходатайства ФИО7 об истребовании у истца документов о поставленных на объект строительства, торговый центр по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе №19, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст.67, 268 АПК РФ, а также с учетом судебных актов по делу А08-13267/2017, вступивших в законную силу.

По ходатайству ООО «Теплицы Оскола» к материалам дела приобщена копия определения от 14.11.2019.

В приобщении копии определения от 22.10.2019 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Теплицы Оскола» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), а также с учетом судебных актов по делу А08-13267/2017, вступивших в законную силу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 13.12.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 16 мин. 13.12.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №31АБ 0976134 от 04.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном через сервис «Мой арбитр» от ООО «Теплицы Оскола» поступило дополнение, которое суд приобщил к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Теплицы Оскола» о приостановлении производства по делу, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также с учетом судебных актов по делу А08-13267/2017, вступивших в законную силу. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Теплицы Оскола» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), а также с учетом судебных актов по делу А08-13267/2017, вступивших в законную силу.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гарден Эстейт» 07.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017 возбуждено производство по делу №А08-13267/2017 о банкротстве ООО «Теплицы Оскола».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) по делу №А08-13267/2017 в отношении ООО «Теплицы Оскола» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО9

В ходе процедуры банкротства ООО «Теплицы Оскола» контролирующие должника лица бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему не передали, в связи с чем временный управляющий был вынужден обратиться в суд с ходатайством об истребовании данной документации. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2018) суд данное ходатайство удовлетворил, обязал руководителя должника передать временному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника. Между тем, указанное определение также не было исполнено, какая-либо документация вплоть до прекращения процедуры банкротства временному управляющему не передавалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 производство по делу №А08-13267/2017 по заявлению ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано выше, ООО «Гарден Эстейт» 06.11.2018, в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

30.01.2019 в ЕФРСБ включено сообщение ООО «Гарден Эстейт» с предложением на присоединение к его требованию.

ИП ФИО8 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о присоединении к исковому заявлению ООО «Гарден Эстейт» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ООО «Гарден Эстейт» сослалось на то, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО6, ФИО7 своих обязанностей временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства и рассчитываться с кредиторами. Кроме того, не представилось возможным исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. ООО «Гарден Эстейт» сослалось на неисполнение ФИО6, ФИО7 обязанности по передаче бухгалтерской документации и первичных документов в отношении ООО «Теплицы Оскола» временному управляющему, а также на неисполнение ФИО6, ФИО7, ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплицы Оскола» банкротом до обращения с данным заявлением ООО «Гарден Эстейт».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пунктов 4-7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Исходя из положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требование ООО «Гарден Эстейт» в сумме 10 181 469 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу №А08-13267/2017; требование в сумме 2 126 294 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в состав третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу №А08-13267/2017.

Требования ИП ФИО8 в сумме 562 675 руб. основного долга и 98 766,20 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу №А08-13267/2017, пени установлены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе ООО «Теплицы Оскола» о невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Из материалов дела следует, что:

- ФИО3 являлся одним из участников ООО «Теплицы Оскола» до 05.06.2017;

- ФИО7 является участником ООО «Теплицы Оскола» с июля 2017 года по настоящее время;

- ФИО6 являлся руководителем ООО «Теплицы Оскола» начиная с 06.03.2017, а также в период производства по делу о банкротстве ООО «Теплицы Оскола» (до сентября 2016 года ФИО6 являлся также участником ООО «Теплицы Оскола»).

Баланс должника за 2016 год, представленный в налоговый орган ФИО6, содержит сведения об активах должника стоимостью 49 427 000 руб.

В нарушение определений Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018, 12.04.2018  и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО6, ФИО7 не передали временному управляющему ООО «Теплицы Оскола» ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую ситуацию на предприятии поквартально за три предшествующих года; протоколы и решения учредителя за три предшествующих года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии за три предшествующих года; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником за три предшествующих года; сведения о расчетных счетах за три предшествующих года; сведения о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами; акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств; реестр кредиторов и дебиторов с расшифровкой; сведения об основных направлениях деятельности предприятия (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, работ, услуг; сведения о наличии имущества у предприятия; сведения о выбытии имущества предприятия за три предшествующих года; сведения об обременении или притязаниях третьих лиц на имущество; сведения о внутренней структуре предприятия, наличии филиалов и представительств, штатной численности работников, выданных доверенностях, участии предприятия в других организациях, холдингах, ассоциациях или союзах; сведения о наличии финансовых вложений с расшифровкой и др. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции ФИО6 обязан был исполнитель определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018, 12.04.2018 и пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в силу прямого указания Закона о банкротстве, при этом ФИО7, будучи единственным участником должника - ООО «Теплицы Оскола», зная о возбуждении производства по делу о банкротстве контролируемой им организации, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять исчерпывающие меры по истребованию и предоставлению временному управляющему документов, необходимых для выявления действительных активов должника и получения сведений относительно его имущества. Между тем, начиная с 23.01.2018 по 05.06.2018 и ФИО6 и ФИО7 полностью проигнорировали мероприятия, проводимые в отношении ООО «Теплицы Оскола», недобросовестные действия ФИО6 и ФИО7 по не раскрытию действительного содержания активов должника, не передаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Теплицы Оскола», дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что временный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности, за счет которых можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства и рассчитываться с кредиторами. Кроме того, не представилось возможным исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц и правомерно оценены судом первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий (бездействия) ФИО6 и ФИО7 было затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела ФИО6 и ФИО7 в нарушение определений суда об отложении судебных заседаний также не предоставили надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причины отсутствия в период производства по делу о банкротстве ООО «Теплицы Оскола» активов на сумму 49 427 000 руб.

Ссылки ответчиков на то, что финансовая документация должника удерживалась ООО «Версон», у которого должник арендовал помещение, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами то, что на даты вынесения определений Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018, 12.04.2018 финансовая документация должника удерживалась ООО «Версон». Кроме того, ФИО6 и ФИО7 не представили достоверных доказательств, подтверждающих предпринятые действия по истребованию документации ООО «Теплицы Оскола». Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу №А08-2562/2017 исковое заявление ООО «Теплицы Оскола» к ООО «Версон» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и приложенные к нему документы возвращены истцу. При этом отсутствует надлежащее обоснование причин, подтверждающих невозможность повторного обращения ООО «Теплицы Оскола» в арбитражный суд с требованиями к ООО «Версон».

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 не представили достаточных и достоверных доказательств того, что они, как контролирующие должника лица, предпринимали все возможные и зависящие от них меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за не передачу документации на ФИО3 с учетом того, что ФИО3 перестал входить в состав участников ООО «Теплицы Оскола» начиная с 05.06.2017, тогда как производство по делу №А08-13267/2017 о банкротстве ООО «Теплицы Оскола» было возбуждено лишь 13.11.2017, процедура наблюдения в отношении ООО «Теплицы Оскола» была введена 23.01.2018. При этом отсутствуют в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 являлся фактическим руководителем должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Теплицы Оскола» на общую сумму 12 969 204, 20 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Теплицы Оскола» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо вышеизложенных нарушений, ООО «Гарден Эстейт» указано также на нарушение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Теплицы Оскола» банкротом.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно уточненным требованиям (л.д.2-4 т.4):

-задолженность у ООО «Теплицы Оскола» перед АО «ЦИТ» в размере 1 000 000 руб. возникла 03.01.2016, в размере 1 200 000 руб. возникла 17.01.2016;

-задолженность у ООО «Теплицы Оскола» перед ИП ФИО8 в размере 547 975 руб. возникла 07.12.2016, в размере 14 700 руб. возникла 20.12.2016;

-задолженность ООО «Теплицы Оскола» перед ООО «Агротехническое снабжение - 2000» в размере 1 821 649,85 руб. возникла 16.01.2017;

-задолженность ООО «Теплицы Оскола» перед ООО «Гарден Эстейт» в размере 10 181 469 руб. возникла 13.03.2017, в размере 2 126 294 руб. неустойки возникла 24.10.2017.

По мнению ООО «Гарден Эстейт» руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был 17.01.2016 осознавать, что у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку неисполнение обязательств носило повторный характер и было связано с недостаточностью денежных средств. Следовательно, по мнению ООО «Гарден Эстейт», обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена руководителем должника в срок до 17.02.2016.

Согласно объяснениям ФИО3 (л.д.134-137 т.4) на момент возникновения задолженностей ООО «Теплицы Оскола» перед лицами, указанными в исковом заявлении, ФИО3 являлся одним из участников Общества. О наличии неисполненных обязательств ООО «Теплицы Оскола» он объективно мог узнать на ежегодном общем собрании участников ООО «Теплицы Оскола», которое согласно Уставу должно было быть проведено не ранее чем по истечении двух месяцев и не позднее четырех месяцев с момента истечения финансового года, по итогам утверждения годового отчета по итогам работы Общества за 2016 год.

При этом у ФИО3 отсутствовали сведения о неплатежеспособности ООО «Теплицы Оскола» и необходимости инициирования процедуры банкротства Общества, поскольку по данным бухгалтерского баланса Общества за 2015, активы ООО «Теплицы Оскола» (14 646 000 руб.) значительно превышали задолженность перед кредиторами. При этом имело место значительное наращивание активов, поскольку по данным бухгалтерского баланса Общества за 2016 размер активов составил уже 49 427 000 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у ФИО3 отсутствовали необходимые основания для инициирования процедуры банкротства Общества.

Кроме того, как указал ФИО3, в период с февраля 2017 года по май 2017 года ООО «Теплицы Оскола» не имело возможности провести ежегодное общее собрание участников Общества в связи с отсутствием доступа к офисному помещению, в котором располагался сейф, с хранимыми в нем печатью и хозяйственной документацией.

Подтверждением изложенному являются письменные обращения ФИО3 в ООО «Теплицы Оскола». ФИО3 на основании заявления от 10.03.2017 обращался в ООО «Теплицы Оскола» с письмом о сроках проведения очередного собрания участников Общества. В соответствии с письмом от 21.03.2017 ООО «Теплицы Оскола» сообщило ФИО3 о невозможности проведения очередного собрания участников ООО «Теплицы Оскола» по итогам работы за 2016 год в связи с отсутствием допуска к помещению, в котором находится документация.

ФИО3 обращался в УМВД России по г.Старый Оскол с заявлением на неправомерные действия представителя ООО «ВЕРСОН» ФИО11, который препятствовал ООО «Теплицы Оскола» в пользовании помещением, в котором расположено имущество и документация Общества.

В период урегулирования ситуации с допуском ООО «Теплицы Оскола» к документации, 06.03.2017 прекратил свои полномочия в качестве генерального директора Общества ФИО10, который, по утверждению ФИО3, не исполнил своих обязанностей по передаче хозяйственной документации и печати вновь назначенному генеральному директору ООО «Теплицы Оскола».

Учитывая изложенное, доводы ФИО3 о том, что участники ООО «Теплицы Оскола» не имели возможности принять участие в очередном общем собрании участников по итогам работы за 2016 год в сроки, установленные Уставом, правомерно признаны обоснованными. Информация о финансовом состоянии Общества его участникам со стороны ФИО10, в том числе данные об имеющихся задолженностях, их размерах не предоставлялась. При этом, как указано выше, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2015, активы ООО «Теплицы Оскола» (14 646 000 руб.) значительно превышали задолженность перед кредиторами. Кроме того, имело место значительное наращивание активов, поскольку по данным бухгалтерского баланса Общества за 2016 размер активов составил уже 49 427 000 руб.

При этом, ФИО7 вошел в состав участников ООО «Теплицы Оскола» 07.07.2017 (75%) и стал единственным участником Общества с 25.08.2017, ФИО6 являлся руководителем ООО «Теплицы Оскола» начиная с 06.03.2017.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответчику ФИО7 с момента вхождения в состав участников Общества, а также ответчику ФИО6 с момента назначения руководителем Общества требовалось значительное время для анализа финансовых показателей должника, изучения хозяйственных отношений с контрагентами и выявления задолженности перед кредиторами. Кроме того, обязательства перед кредиторами по основной задолженности, без учета штрафных санкций, возникли уже после того, как ФИО7 стал участником ООО «Теплицы Оскола» и после того, как ФИО6 стал руководителем ООО «Теплицы Оскола». В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО7 и ФИО6 отсутствовала объективная возможность инициировать процедуру банкротства ООО «Теплицы Оскола» ранее обращения ООО «Гарден Эстейт» 07.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Теплицы Оскола». Кроме того, как указано выше, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2015, активы ООО «Теплицы Оскола» (14 646 000 руб.) значительно превышали задолженность перед кредиторами. При этом, имело место значительное наращивание активов, поскольку по данным бухгалтерского баланса Общества за 2016 размер активов составил уже 49 427 000 руб. Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  у ФИО7 и ФИО6 отсутствовали необходимые основания для инициирования процедуры банкротства Общества до обращения в суд ООО «Гарден Эстейт».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных оснований и достоверных доказательств, подтверждающих возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Теплицы Оскола» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные правовые позиции также подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу №А14-14200/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу №А08-6802/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 №310-ЭС19-1519; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу №А08-5744/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 310-ЭС18-23242).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Гарден Эстейт» 12 307 763 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (требование в сумме 10 181 469 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу №А08-13267/2017; требование в сумме 2 126 294 руб. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в состав третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу №А08-13267/2017), а также взыскал с ФИО6 и ФИО7 в пользу  ИП ФИО8 661 441, 20 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (требования в сумме 562 675 руб. основного долга и 98 766,20 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу №А08-13267/2017, пени установлены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В удовлетворении ходатайства ООО «Теплицы Оскола» о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что ООО «Теплицы Оскола» было подано заявление о банкротстве (дело №А08-6007/2019) судом первой инстанции правомерно отказано, так как не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 является не передача бывшими руководителями должника временному управляющему ООО «Теплицы Оскола» ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела №А08-13267/2017, последующее прекращение производства по делу №А08-13267/2017, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и наличие не погашенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника.  Кроме того, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления,  заявление ООО «Теплицы Оскола» о банкротстве еще не было принято к производству, так как было оставлено без движения. При этом, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в рамках дела №А08-13267/2017.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Теплицы Оскола»  на то, что ООО «Теплицы Оскола» обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-5736/2017, которым ООО «Теплицы Оскола» возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу №А63-5736/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на подачу временным управляющим ООО «Теплицы Оскола» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу №А63-5736/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определен на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018, от 13.03.2018, от 03.04.2018 по делу №А08-13267/2017. При этом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть от 10.12.2019 по делу № А63-5736/2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № А63-5736/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылки ФИО7,  ООО «Теплицы Оскола» на наличие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права (ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ).    

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина правомерно отнесена на ФИО6 и ФИО7

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019 по делу № А08-11174/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1