ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17907/2021к8

г. Красноярск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой  О.М.,

при  участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего ООО «Норильскрегионсервис» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норильскрегионсервис» ФИО1 (г. Томск Томской области) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023  года по делу № А33-17907/2021к8,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник),  возбужденного  на  основании заявления ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), решением  Арбитражного  суда Красноярского  края от  25.08.2022 признанного банкротом,  31.10.2022  в  арбитражный  суд от конкурсного управляющего ООО «Норильскрегионсервис» ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит:

       - признать недействительной сделку по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) за счет должника в пользу АО «Производственная фирма «ОКБ Контур», совершенную 02.09.2021 на сумму 11 859 рублей 75 копеек;

       - применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Производственная фирма «ОКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежных средств в размере 11 859 рублей 75 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» и восстановления задолженности должника перед АО «Производственная фирма «ОКБ Контур».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что ответчик, принявший  платеж,  знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам,  и  что  у  должника  отсутствуют   денежные  средства  для  удовлетворения  текущих  платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Норильскрегионсервис» ФИО1  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25.10.2023 по делу № № А33-17907/2021к8,  указав  на  то,  что    не  были  выяснены   обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,   в  полном  объеме, а  именно:  имущественное   положение   должника, осведомленность  ответчика  о  наличии  дела   о  банкротстве  должника,  основания   для   принятия   ответчиком  платежа в  порядке  статьи 313 ГК РФ, что   в  свою  очередь  привело  к несоответствию  выводов,  изложенных в   определении,  обстоятельствам  дела  и  принятию незаконного  и  необоснованного    судебного  акта.

21.12.2023, 18.03.2024   апеллянтом представлены  дополнительные  пояснения,  в  которых  указано   на  то,  что   несоблюдение  письменной  формы  лицензионного договора, АО «Производственная   фирма «СКБ Контур» не  может  считаться  добросовестным   контрагентом,   поскольку  не  действовало  рационально  и  осмотрительно;  в  результате анализа  бухгалтерской  отчетности  конкурсным  управляющим  установлено,  что чистые  активы  должника  на  конец 2020  года  имели   отрицательную   величину; совокупный  размер  непогашенных  требований   кредиторов,  включая   требования  по  текущим  платежам,  составляет 91710193, 76 руб. Считает, что  обнаруживается  публично  не  раскрытый   план  бывшего  руководителя, который  совместно  со  своей   сестрой  выстроил   отношения,  которые  бы  позволили  ему  решать   свои  личные   вопросы  в  обход  закона.

27.12.2023, 21.02.2024, 28.3.2024  от АО «Производственная   фирма «СКБ Контур» в  суд поступил   отзыв, дополнение  к  отзыву,   в  которых  отклонены   доводы  жалобы,  указано,  что   ответчик  является добросовестным  кредитором, не  является  аффилированным  или  заинтересованным лицом,  не  является участником   дела  о  банкротстве  должника, не  мог  получать  информацию  о  иных  текущих кредиторах. Разъяснило,  оплата  счета-фактуры (акцент)   должником  свидетельствует  о  принятии  должником   условий  лицензионного  договора   и   должник  может пользовался   программой ЭВМ «Конкур. Бухгалтерия»,  контроль за  логином и  паролем   осуществляет  сам  должник  и  передавал  отчеты  в  течение   приобретенного  периода  (12  месяцев). Поскольку  доступ к  программе  ЭВМ «Конкур. Бухгалтерия» не  продлевался  должником, поэтому  должник  сейчас  не  может  пользоваться  этой  программой.

В  соответствии  со  статьей 262, 268  АПК  РФ судом  апелляционной  инстанции к  материалам  дела  приобщены  представленные  в обоснование    своего отзыва  ответчиком дополнительные  документы, в  копиях, в  том  числе: счета – оферты№ 21932047913 от 02.09.2021, Лицензионного договора № 1538/21 на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» от 01.08.2021, размещенного на сайте http://www.b-kontur.ru/Iicence,  платежного поручения № 235 от 02.09.2021,  акта сдачи-приемки № 21932047913 от 08.09.2021, протокола передачи Акта сдачи-приемки № 21932047913, выгрузки из программы «Контур. Бухгалтерию) с информацией об отчетах, которые ООО «Норильскрегионсервис» передавало в ФНС с помощью данной программы за период с 02.09.2021  по 31.12.2021.

В  судебном  заседании   представитель конкурсного  управляющего  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просил  отменить   определение,  удовлетворить  заявление по основаниям,  изложенным  в  жалобе,  дополнении  к  апелляционной  жалобе конкурсного  управляющего.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

        Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 за должника в пользу АО «Производственная Фирма «СКБ Контур» платежным поручением от 02.09.2021 № 235 перечислены денежные средства в сумме 11 859 рублей 75 копеек.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является изменение  очередности удовлетворения требования кредитора, преимущественному  удовлетворению   требования   ответчика,  чем нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

       На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

       Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

      При рассмотрении настоящего спора судом  первой  инстанции установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 27.08.2021.

Как установлено судами, спорный платеж относится к категории текущих.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорный платеж совершен в счет исполнения текущего обязательства, доказательств  отсутствия  у   должника  имущества  для  удовлетворения  текущих   обязательств  не  представлено.

Указанные выводы обоснованы следующим.

         Судом  первой  инстанции   установлено,  что  ООО «Норильскрегионсервис» (далее по тексту должник, лицензиат) акцептовал счет-оферту №21932047913 от 02.09.2021 на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» по тарифу «Оптимальный», сроком действия 12 месяцев, с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP» (далее по тексту счет-оферта).

       Прежде чем акцептовать (произвести оплату) счет-оферты должник обязан ознакомиться с условиями лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия», размещенными на сайте http://www.b-kontur.ru/licence, о чем указано в счет-оферте.

       Оплата счет-оферты (ст. 423 ГК РФ) свидетельствует о принятии лицензиатом условий лицензиара и заключении лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

       Должник акцептовал счет-оферту № 21932047913 от 02.09.2021 путем ее оплаты на сумму 11859 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 235 от 02.09.2021, а значит согласился с условиями счет-оферты и лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия», размещенного на сайте http://www.b-kontur.rii/licence.

      АО «ПФ «СКБ Контур» были переданы неисключительные права использования результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» должнику на условиях простой (неисключительной) лицензии, путем открытия доступа к серверу лицензиара, направлен акт сдачи-приемки №21932047913 от 08.09.2021 через систему обмена электронными документами Контур.Диадок. Акт сдачи-приемки №21932047913 от 08.09.2021 был получен ООО «Норильскрегионсервис» 12.12.2022 09:31:39, о чем свидетельствует протокол передачи акта.

       Согласно п. 6.5. лицензионного договора № 1538/21 на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» лицензиат обязуется принимать акты сдачи-приемки и счета-фактуры по лицензионному договору в программе для ЭВМ «Диадок», правообладателем которой является лицензиар и использование которой для целей лицензионного договора не будет тарифицироваться для лицензиата. При отсутствии учетной записи лицензиата в Диадоке лицензиар перед отправкой акта сдачи-приемки и счета-фактуры лицензиату в Диадоке обязуется создать для лицензиата учетную запись в Диадоке.

       В разумный срок должник не предоставил подписанный акт, как и не предоставил мотивированный отказ от его подписания. Фактическими действиями ООО «Норильскрегионсервис» приняло неисключительные права и осуществляло использование программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия».

        В адрес АО «ПФ «СКБ Контур» было предоставлено платежное поручение № 235 от 02.09.2021 на сумму 11859 рублей 75 копеек, где в назначении платежа указан номер счет-оферты, наименование юридического лица, его ИНН и КПП «21932047913, 

<

***>-245701001 ООО "Норильскрегионсервис" Без налога (НДС)». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО4 при предоставлении платежного поручения № 235 от 02.09.2021 на сумму 11859 рублей 75 копеек продемонстрировала АО «ПФ «СКБ Контур» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО "Норильскрегионсервис" обязательства, указав в графе «назначение платежа» данные о должнике, основание оплаты.

        Документооборот между ответчиком и должником осуществлялся в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответчиком акт сдачи-приемки права использования программы для ЭВМ «Контур. Бухгалтерия» от 08.09.2021, протокол передачи от 08.09.2021.

        В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

        В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

        Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

        Учитывая, что должник самостоятельно акцептировал счет-оферту № 21932047913 от 02.09.2021 на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия», факт присоединения должника к условиям лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия», размещенными на сайте http://www.b-kontur.ru/licence, о чем указано в счет-оферте, является полным принятием условий данного договора.

       Заключение лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» на бумажном носителе не предусмотрено нормами действующего законодательства. Подписание договора на присоединение к условиям лицензионного договора является равнозначным подписанию договора на бумажном носителе. Таким образом, подав заявку на присоединение к условиям лицензионного договора, должник согласился с условиями лицензионного договора на право использования программы ля ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» и принял на себя соответствующие права и обязанности.

       На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       Судом  первой  инстанции   установлено  и  как следует  из материалов дела, что ответчиком были выполнены предусмотренные лицензионным договором условия предоставления должнику право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия».

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт добровольного присоединения должника к условиям лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» и реального оказания ответчиком спорных услуг.

         Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем ФИО4 за должника в пользу АО «Производственная Фирма «СКБ Контур» перечислены денежные средства в сумме 11 859 рублей 75 копеек.

        Принятие ответчиком платежа от третьего лица за должника не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ. Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является родной сестрой бывшего руководителя должника – ФИО5, что, в свою очередь, косвенно подтверждает, что оплата производилась с согласия и в интересах должника.

        Конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению ответчику денежных средств недействительной как совершенную с предпочтением, в нарушение п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Как указано выше, оспариваемая сделка является текущим платежом, совершенным после принятия заявления о признании должника банкротом.

        В пункте 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

         Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

         Из отчета конкурсного управляющего следует, что активы должника по состоянию на 01.01.2021 составляли 53 494 000 рублей. Определением суда от 21.07.2023 по делу №А33-17907-9/2021 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 3266000,00 рублей. Проводятся мероприятия по наполнению конкурсной массы, в том числе путем розыска имущества должника, оспаривания сделок должника.

        Как  правильно  указано   судом  первой  инстанции,  материалами дела не подтверждается, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд   первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Производственная фирма «ОКБ Контур» на дату совершения спорного платежа знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок АО «Производственная фирма «ОКБ Контур» не являлось участником дела о банкротстве, не располагало сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, о наличии либо отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над его требованием. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

         Оценив спорный платеж на предмет его соответствия предусмотренным указанной нормой законодательства о банкротстве требованиям, суд установил, что перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 11859 рублей 75 копеек направлено на прекращение обязательств должника, относящихся к текущим требованиям, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей; при этом конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о получении денежных средств в нарушение календарной очередности по текущим платежам пятой очереди.

        Ответчик, как кредитор по текущим платежам, не является участником дела о банкротстве общества, а также аффилированным либо заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не мог получать информацию в рамках процедур банкротства или в силу заинтересованности располагать сведениями об имеющихся у должника непогашенных требованиях перед иными текущими кредиторами. При этом закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

        При недоказанности такого признака, как осведомленность кредитора о нарушении в результате совершения сделок очередности погашения текущих требований, а также при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как получения ответчиком какого-либо предпочтения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным  управляющим  не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного  управляющего внешнего управляющего о признании недействительной сделки по перечислению  спорной   суммы не подлежит.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правильно исходил, из того, что материалами дела не подтверждается, что в результате заключения и расчетов по оспариваемым сделкам у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при том, что сторона сделок на дату их совершения не являлась участником дела о банкротстве должника, не располагала сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, о наличии либо отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над ее требованием.

Апеллянтом не  представлены  доказательства   наличия  на момент совершения оспариваемой сделки у должника  непогашенной текущей задолженности перед иными   кредиторами, которая является приоритетной первой, второй, третьей и четвертой очередью, чем совершенная оспариваемая  сделка.

Ссылка   апеллянта  на   публично  не  раскрытый   план  бывшего  руководителя, который  совместно  со  своей   сестрой  выстроил   отношения,  которые  бы  позволили  ему  решать   свои  личные   вопросы  в  обход  закона,   не  опровергает  использование должником ЭВМ «Контур.Бухгалтерия».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-17907/2021к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко