ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4771/2018

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7083/2018) государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска 

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу №  А46-4771/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Омские распределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании решения № 065S19180000566 от 15.02.2018 недействительным,

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Омские распределительные сети» (далее также – АО «Омск РТС», заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее также – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо, управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) о признании решения № 065S19180000566 от 15.02.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018  требование АО «Омск РТС» удовлетворены полностью. Суд признал решение государственного учреждения – УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S19180000566 от 15.02.2018 недействительным,  как не соответствующее Федеральному закону от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), взыскал с УПФР в Центральном АО г. Омска в пользу АО «Омск РТС» 3 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован отсутствием у УПФР в Центральном АО г. Омска правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку исходные сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года были направлены АО «Омск РТС»  в установленный пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона № 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена обществом путем направления корректирующих сведений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УПФР в Центральном АО г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УПФР в Центральном АО г. Омска ссылается на то, что в настоящем случае имеет место дополнительное представление сведений еще на 3 застрахованных лиц, информация о которых ранее не была представлена, что исключает возможность освобождения страхователя от ответственности в рассматриваемом случае.

Указанные сведения представлены страхователем 08.12.2017, при этом не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М  (с типом формы «исходная») представленных 02.05.2017, а именно: были представлены сведения впервые по истечении срока, регламентированного пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, соответственно представленные  02.05.2017 сведения являются неполными.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Омск РТС»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года представлены АО «Омск РТС» в УПФР в Центральном АО г. Омска 02.05.2017 по телекоммуникационным каналам связи, в отношении 80 застрахованных лиц.

08.12.2017 АО «Омск РТС» в пенсионный фонд представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по дополняющей форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении 3х застрахованных лиц.

Должностными лицами Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в ходе которой был установлен факт нарушения АО «Омск РТС»  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в отношении 3 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт № 065S18180000065 от 11.01.2018.

На основании материалов проверки вынесено решение № 065S19180000566 от 15.02.2018 о привлечении АО «Омск РТС»  к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за предоставление не в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением УПФР в Центральном АО г. Омска, АО «Омск РТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано УПФР в Центральном АО г. Омска в апелляционном порядке.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ АО «Омск РТС» является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, вышеназванными нормативными актами установлена обязанность страхователя по представлению сведений по персонифицированному учету застрахованных лиц за отчетный месяц – апрель 2017 года - не позднее 15 мая 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено предоставление в определенные Законом № 27-ФЗ сроки неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом, УПФР в Центральном АО г. Омска настаивает на законности своих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях страхователя нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н.

Согласно нормам Инструкции № 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкция № 766н следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства,  первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года 02.05.2017, то есть, в установленный срок.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных 08.12.2017 АО «Омск РТС» направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 3 застрахованных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пенсионным фондом обозначенный выше факт предоставления АО «Омск РТС» неполных сведений за апрель 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления АО «Омск РТС» формы СЗВ-М с типом «дополняющая», что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до выявления такой ошибки УПФР в Центральном АО г. Омска.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом своевременно исполнена обязанность по представлению ежемесячно не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, сведения персонифицированного учета АО «Омск РТС» представлены в установленные сроки. Затем были представлены дополненные сведения. Данное обстоятельство УПФР в Центральном АО г. Омска не оспаривается.

Такое поведение страхователя согласуется со статьей 15 Закона № 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае АО «Омск РТС» самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УПФР в Центральном АО г. Омска достаточных правовых оснований для привлечения общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и, как следствие, для взыскания с должника финансовых санкций.

Указанный подход к существу рассматриваемой проблемы подтвержден Верховным судом Российской Федерации в Определении № 303-КГ18-99 от 02.07.2018 г. по делу А73-910/2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Пенсионного фонда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УПФР в Центральном АО г. Омска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку УПФР в Центральном АО г. Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-4771/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова