ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21352/2024

Дело № А41-21784/24

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2024, ФИО4, по доверенности от 12.10.2020,  

от ОАО РЖД – извещено, представитель не явился,   

от ООО «ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ» – извещено, представитель не явился,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от  12 сентября 2024  года по делу №А41-21784/24,  по исковому заявлению ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: ОАО «РЖД», ООО «ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ»,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 064 000,00 рублей и расходов в размере 1 575 000,00 рублей.

В связи с погашением части задолженности от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 664 000,00 рублей и расходы в размере 1 575 000,00 рублей. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2024  года по делу №А41-21784/24 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.03.2022 г. ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» (Экспедитор) и ИП ФИО5 (Клиент) заключили договор № АЛ - 590/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – «Договор»).

Согласно п.1.1 Договора ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» оказывает ИП ФИО5 услуги по организации и обеспечению перевозки грузов, транспортно-экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным и/или иными видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении из согласованных пунктов отправления в указанные ИП ФИО5 пункты назначения, и/или иные услуги, связанные с этими перевозками. ИП ФИО5 обязуется оплатить услуги ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2 Договора условия перевозок, маршрут, номенклатура груза, объем, ставки и иные условия согласовываются сторонами и фиксируются в подтвержденной ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» Заявке ИП ФИО5, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в Приложении №1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью Договора. Передача Заявки осуществляется посредством факсимильной или электронной связи, с последующим обменом оригиналами.

Согласно п.1.3 Договора при исполнении обязательств по настоящему Договору Экспедитор действует от своего имени и за свой счет и имеет право без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых Экспедитор несет ответственность перед Клиентом, как за свои собственные.

В январе 2023 года на основании Договора ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» оказало ИП ФИО5 транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом, сопроводив по маршрутам указанным в заявках №19 и №23 от 16.12.2022 г. 26 (24 и 2) вагонов соответственно, по согласованной цене услуги 75 000 рублей за вагон. Каких-либо претензий за оказанные услуги от ИП ФИО5 не поступило.

Факт оказания услуг подтверждается железнодорожными накладными международного сообщения СМГС (SMGS) и иными документами, приобщенными к настоящему иску.

Согласно п.2.3.1 Договора ИП ФИО5 обязан оплачивать счета, выставленные ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» на основании согласованных Заявок, в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Согласно выставленного ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» счета №20230109/02 от 09.01.2023 г. за оказанные услуги ИП ФИО5 был обязан оплатить ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» денежную сумму в размере 1 950 000,00 (75 000 рублей х 26 вагонов) рублей.

Указанную сумму ИП ФИО5 оплатил ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» частично в размере 886 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 23.05.2024 г. частично оплатил задолженность в размере 400 000 рублей.

Согласно абз.3 п.1 ст. 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1.6 Договора ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» осуществлять от своего имени и за свой счет оплату провозного тарифа, иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом Клиента по маршруту экспедирования, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами, а также осуществлять дополнительные платежи, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимы для исполнения настоящего Договора.

Согласно согласованным Заявкам сумма провозного тарифа АО «РЖД», подлежащего уплате ИП ФИО5 входила в общую стоимость услуги, поскольку ее уплата ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» за ИП ФИО5 согласно абз.3 п.1 ст. 801 ГК РФ была предусмотрена п.2.1.6 Договора как дополнительная услуга. В связи с чем, при ценообразовании стоимости услуг ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» исходило из размера провозного тарифа взымаемого АО «РЖД» согласно заявок за крытый вагоны (полувагон) общего парка.

Однако, в нарушении условий Договора (согласованных в заявках типов вагонов) ИП ФИО5 вместо 26 крытых вагонов общего парка предоставил к сопровождению 21 вагон-термос (подлежат повышенной тарификации) и только 5 крытых вагонов общего парка.

В результате чего, ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» понесло не согласованные в заявках дополнительные расходы в размере уплаченной разницы между размером провозного тарифа АО «РЖД» взымаемым за крытые вагоны (согласно заявкам) и размером тарифа за вагоны-термосы (фактически сопровожденные), а так же расходы по уплате увеличенного вознаграждения субэкспедитора ООО «ДИСПЕЧЕР-ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Подробный расчет приведен в приложении к иску.

Согласно п.1.4 Договора под дополнительными расходами ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» понимаются, в частности, расходов, понесенных Экспедитором либо третьим лицом, привлеченным Экспедитором для оказания услуг Клиенту по организации и осуществлению перевозок грузов несогласованных Сторонами, а также вызванных обстоятельствами, за которые Экспедитор не несет ответственности.

Согласно п.2.3.2 Договора ИП ФИО5 обязан оплачивать дополнительные счета, выставленные ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» за произведенные им дополнительные расходы, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако были необходимы для исполнения Договора и подтверждены документально, а также иные расходы ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК», не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по Договору.

Истец полагает, что согласно выставленного ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» счета №20230131/09 от 31.01.2023 г. ИП ФИО5 был обязан оплатить ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» дополнительные расходы в размере 1 575 000,00 рублей, из расчета доплаты за неоговоренный заявками вагоны-термосы. 

В указанные дополнительные расходы включена доплата провозного тарифа и пропорционально ему увеличенная комиссия субэкспедитора ООО «ДИСПЕЧЕР-ЕВРАЗИЯ».

В связи с неоплатой оказанных услуг в размере 664 000,00 рублей и дополнительных расходов в размере 1 575 000,00 рублей, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности ".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается ИП ФИО5 без предварительное уведомления ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК», в нарушении условий Договора (согласованных в заявках типов вагонов) вместо 26 крытых вагонов общего парка предоставил ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» к сопровождению по территории РФ 21 вагон-термос (подлежат повышенной тарификации) и только 5 крытых вагонов общего парка, в связи с чем, АО «РЖД» с субэкспедитора ООО «ДИСПЕЧЕР-ЕВРАЗИЯ» автоматически был списан провозной тариф в указанных в иске размерах, согласно фактическому типу вагонов.

ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» в свою очередь оплатило услуги субэкспедитора ООО «ДИСПЕЧЕР-ЕВРАЗИЯ» исходя из фактического размера тарифов и заключенного с ООО «ДИСПЕЧЕР-ЕВРАЗИЯ» договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт предоставление к экспедированию ИП ФИО5 именно вагонов-термосов (21 вагон), а не крытых вагонов общего парка подтверждается предоставленными ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» в материалы дела справками по вагонам и в настоящий момент ИП ФИО5 не оспаривается.

Более высокая плата за экспедирование вагонов вызвана не изменением провозного тарифа со стороны АО «РЖД», а несогласованным сторонами предоставлением ИП ФИО5 к экспедированию вагонов с более высоким провозным тарифом.

В связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» понесло не согласованные в заявках дополнительные расходы в размере уплаченной разницы между размером провозного тарифа АО «РЖД» взымаемым за крытые вагоны (согласно заявкам) и размером тарифа за вагоны-термосы (фактически сопровожденные), а так же расходы по уплате увеличенного вознаграждения субэкспедитора ООО «ДИСПЕЧЕР-ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно п.2.3.2 Договора ИП ФИО5 обязан оплачивать дополнительные счета, выставленные ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» за произведенные им дополнительные расходы, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако были необходимы для исполнения Договора и подтверждены документально, а также иные расходы ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК», не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вводил в заблуждение ответчика относительно стоимости термос-вагонов, не информируя о том, что стоимость вагонов зависит от типа подвижного состава, подлежат отклонению. 

ИП ФИО5 является стороной договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно п.2.3.2 которого, ответчик обязан оплачивать дополнительные счета, выставленные ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК» за произведенные им дополнительные расходы, которые не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако были необходимы для исполнения Договора и подтверждены документально, а также иные расходы ООО «АДЕПТ ЛОГИСТИК», не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ИП ФИО5 своих обязательств по Договору.

В случае несогласия с размерами/тарифами провозной платы, был вправе предоставить контррасчеты, а так же доказательства их обосновывающие.

Однако, ответчиком этого сделано не было. 

Таки образом, доказательства иных тарифов провозной платы перевозчика, а также контррасчет ответчик суду не предоставил.

Провозной тариф был автоматически списан, согласно фактическому типу вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 года по делу №А41-21784/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева