ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-38408/2023

город Самара

28 июня 2024 года

11АП-5242/2024

                                                                                                                              11АП-5422/2024

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционным жалобам АО «Газпром ГНП продажи», АО «Таиф-НК» на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 марта  2024  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 01 апреля 2024 года) по делу № А65-38408/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Таиф-НК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 121 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по дату погашения долга включительно,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компонент-Ойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ГНП продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества "Таиф-НК" (далее - ответчик)  денежных средств в размере 121 870 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  ООО «Компонент-Ойл», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 марта  2024  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 01 апреля 2024 года) иск удовлетворен частично;  с Акционерного общества "Таиф-НК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» взыскано  66 243 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 88 коп. стоимости недостающего товара, 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб. 39 коп. излишне оплаченных покупателем транспортных расходов, 6 (шесть) руб. 63 коп. излишне оплаченной суммы агентского вознаграждения, 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб., с указанием о начислении и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Таиф-НК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» на сумму 68 533 руб. 90 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Газпром ГНП продажи»  просит решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Таиф-НК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Сторонами представлены дополнения к апелляционным жалобам.

В возражениях  на апелляционную жалобу  ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу   ответчика -  без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром ГНП продажи» как покупателем и АО «ТАИФ-НК» как поставщиком было заключено генеральное соглашение от 08.07.2020 № 004-1057/20.

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашение заключено сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов (Правила торгов) в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (АО «СПбМТСБ», Биржа), а также с целью осуществления внутреннего учета договоров поставки нефтепродуктов (товар) в рамках генерального соглашения и со ссылками на него.

Истец и ответчик обязались выполнять требования Правил торгов, которые утверждаются АО «СПбМТСБ» и размещаются в свободном доступе на официальном сайте Биржи в сети Интернет по адресу: https://spimex.com (пункты 2.5, 2.19, 2.20 Правил торгов).

Условия поставки товара определены Правилами торгов, в том числе приложением № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты"» (Приложение № 01 к Правилам торгов).

В зависимости от даты поставки товара (в данном случае рассматривается период поставки товара с 18.01.2023 по 30.01.2023) применяются Правила торгов в редакции, которая была утверждена 15.09.2022, опубликована 25.10.2022 и вступила в силу 07.11.2022.

Как указал истец, во исполнение соглашения ответчик осуществлял поставку товара, а истец принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами торгов.

Также, соглашением от 08.07.2020 стороны установили порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке товара железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (вагоны, цистерны) по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ».

Пунктом 1 соглашения от 08.07.2020 установлено, что расходы поставщика – фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки товара и не включенные в цену товара, в том числе расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя.

Вознаграждение поставщика – вознаграждение за услуги по организации транспортировки товара в размере 10 рублей за каждую тонну товара, транспортировка которых будет организована поставщиком по договору.

Истец ссылался на то, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ550208 ответчик как грузоотправитель 18.01.2023 отгрузил товар (топливо дизельное) в трёх вагонах-цистернах: № 50655372;  № 57416034; № 56908825.

Количество товара (масса нетто), определенное ответчиком расчетным путем (+/- 0,5%) и указанное в накладной № ЭБ550208, составляло 189973кг. Цена за 1 тонну товара составляла 54742 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 18.01.2023 № 6220000977, составленным ответчиком на момент отгрузки товара.

В соответствии с УПД от 20.01.2023 № 6220001627 агентское вознаграждение поставщика (вознаграждение за услуги по организации транспортировки товара) за перевозку 189973кг товара составило 2279 рублей 68 копеек.

В соответствии с отчетом агента от 20.01.2023 № 1300000379 фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки 189973кг товара, составили 785934 рубля 26 копеек (строка 0002 отчета).

Как указал истец, он предварительно и в полном объёме оплатил стоимость 189973кг товара, вознаграждение поставщика и фактические расходы, понесенные поставщиком, при организации транспортировки товара, что подтверждаются также отчетом о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга от 30.12.2022 и письмом от 29.12.2022 (№ ИСХ/НП2323) о зачете переплаты по договору.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком по расчетам за товар, а также зафиксировано расхождение на сумму 121 870 рублей 95 копеек недостачи, которую ответчик в своём учёте не отразил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023 подписан сторонами с протоколом разногласий к акту.

Как указывал истец, при приемке товара по количеству было установлено, что ответчик поставил истцу меньшее количество товара, чем указано в накладной №ЭБ550208, и недостающее количество товара (недостача) составляет 1745кг.

Так, согласно доводам истца, партия товара прибыла на станцию Киржач Московской железной дороги 24.01.2023 в 00 часов 52 минуты, оригинал накладной выдан грузополучателю – ООО «Компонент-Ойл», 24.01.2023 в 01 час 06 минут (стр. 2 накладной № ЭБ550208).

В ходе приемки партии товара 24.01.2023 на складе грузополучателя при снятии пломб, наложенных ответчиком, и проверке массы товара грузополучателем обнаружена недостача, количество которой превышала установленную ГОСТ 8.587- 2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (ГОСТ 8.587-2019) погрешность измерения.

Дальнейшая приемка товара была приостановлена, цистерны с товаром опломбированы, для продолжения приемки вызваны представители грузоотправителя (поставщика) и покупателя.

Изложенные обстоятельства зафиксированы грузополучателем в акте от 24.01.2023 № 24/01-23.

В адрес поставщика и покупателя 24.01.2023 были направлены телеграммы о вызове представителей для участия 27.01.2023 в 10 часов 00 минут в приемке товара.

Кроме того, в письме от 26.01.2023 (исх. № ОТИЛ-133) истец также уведомил ответчика о факте обнаружения недостачи товара и просил направить представителя для участия в комиссионной приемке продукции.

В ответном письме от 26.01.2023 № 947/101 ответчик сообщил о получении телеграммы грузополучателя только 26.01.2023 и просил не производить приемку и слив нефтепродуктов, поступивших по накладной № ЭБ550208 от 18.11.2023 в вагонах-цистернах № 50655372, № 57416034 и № 56908825, не дождавшись прибытия представителя ответчика.

Письмом от 27.01.2023 № 1003/101 ответчик сообщил, что для участия в комиссионной приемке товара по количеству направляет уполномоченного представителя ответчика – ФИО1, который прибудет на совместную приемку 30.01.2023 в 10 часов 00 минут.

Учитывая позицию ответчика, окончательная приемка товара по количеству была проведена 30.01.2023 с участием представителя грузополучателя, представителя незаинтересованной организации (ООО «Юг-Дорснаб») и представителя ответчика (ФИО1).

Результаты приемки товара по количеству указаны в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 30.01.2023 № 30/01-23.

Установленная недостача товара по расчету истца составила 1745кг, представитель ответчика ФИО1, присутствовавший 30.01.2023 при приемке товара по количеству, от подписания акта от 30.01.2023 отказался, о чем присутствующими при приемке товара сделана соответствующая запись (пункт 21 акта от 30.01.2023).

Какие-либо возражения или замечания в отношении проведенной приемки товара, составленного акта от 30.01.2023 поставщик, в том числе представитель поставщика, истцу как покупателю по договору не направили.

В связи с выявленной недостачей третье лицо - ООО «Компонент-Ойл», осуществляющее хранение товара покупателя, направило истцу претензию от 31.01.2023 № 3 с требованием уменьшить количество принимаемого на хранение товара на 1745кг.

С учетом изложенного, истец полагал, что в рамках исполнения договора в период с 18 по 31 января 2023 года он оплатил ответчику излишние денежные средства, в том числе:

- истец оплатил поставку 189973кг товара, а также транспортные расходы и вознаграждение поставщика, но фактически получил товар на 1745кг меньше оплаченного объема.

Стоимость недостающего количества товара составляет 114 630 рублей 80 копеек, исходя из следующего представленного истцом расчета:

1,745т х 54742,5руб. х 1,2 (НДС 20%) = 114 630,80руб.;

- кроме того излишне оплатил транспортные расходы в размере 7219 рублей 21 копейку, исходя из следующего расчета:

1745кг х 785934,26руб. / 189973кг = 7219,21руб.;

- а также излишне оплатил агентское вознаграждение поставщика в размере 20 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

1,745т х 10руб. х 1,2 (НДС 20%) = 20,94руб.

Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 121 870 рублей 95 копеек.

Досудебную претензию истца о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. № АС-05/316 от 28.02.2023) ответчик отклонил в ответном письме от 28.03.2023 № 4201/101, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору отношения сторон при поставке товара регулировались Правилами проведения организованных торгов АО «СПбМТСБ» и приложениями к ним, действующими на день заключения сделки по поставке товара (далее- Правила торгов).

В соответствии с п.17.12.3 Правил торгов, претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Указанная претензия, сведения о ЗПУ и документы должны быть направлены покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на ж/д станцию назначения.

Согласно п.17.12.6 Правил торгов, просрочка покупателя в направлении поставщику претензий, сведений о ЗПУ и документов, указанных в приложении № 01 к Правилам торгов, а также нарушение покупателем указанных в приложении № 01 к Правилам торгов инструкций, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, дает поставщику право отказаться от удовлетворения требований покупателя в отношении недостачи товара и/или его ненадлежащего качества, и за количество товара, поставленного покупателю, принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документе, а за качество – по паспорту качества/ сертификату соответствия.

Ответчик ссылался на то, что вагоны №№ 50655372, 57416034, 56908825, перевозившие спорную партию товара, в соответствии с ж/д накладной № ЭБ550208 прибыли на станцию назначения Киржач 24.01.2023, в то время как претензия о взыскании денежных средств № АС-05/316 была направлена в адрес АО «ТАИФ-НК» лишь 28.02.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока предъявления претензий.

Ответчик полагал, что не исполнение покупателем установленной и добровольно принятой обязанности по соблюдению срока предъявления претензий по договору лишает последнего права на получение встречного исполнения, т.е. возмещения предъявленных сумм, а также свидетельствует о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение покупателем (грузополучателем) порядка приемки товара.

Так, в соответствии с п. 17.12 Правил торгов, в случае если недостача товара или несоответствие его качества условиям заключенного договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами: приёмка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (Инструкция П-6), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966, и «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003 (Инструкция П-7).

В соответствии с п.5 Инструкции П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Как указал ответчик, данный коммерческий акт в адрес АО «ТАИФ-НК» не был предоставлен, в связи с чем, точное определение причины снижения количества продукции в цистернах, его обстоятельств и точной даты, а также выявление позиции органа транспорта (перевозчика/экспедитора) по данному вопросу не представляется возможным и не позволяет установить вину ответчика в недопоставке (недоливе) продукции.

В соответствии с п. 25 Инструкции П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п.17 или п.18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

К претензии истца был приложен двусторонний акт приемки нефтепродуктов по количеству № 30/01-23 от 30.01.2023.

Согласно п.25 Инструкции П-6 в акте о недостаче должны быть указаны, в частности, следующие данные: дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента); дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары; точное количество недостающей продукции и стоимость ее; заключение о причинах и месте образования недостачи.

Ответчик ссылался на нарушения истцом требований п.25 Инструкции П-6, в связи с чем, не представляется возможным определить условия (качество/надежность) хранения нефтепродуктов, а также достоверно установить наличие их охраны от несанкционированного доступа до окончания приемки.

Кроме того, ответчиком указано на несоответствие массы продукции согласно акту приемки № 24/01-23 от 24.01.2023 («первичному» акту приемки) массе продукции согласно акту приемки № 30/01-23 от 30.01.2023, на значения которого ссылается истец в претензии:

№ вагона

масса по накладной, кг

масса при измерении, кг

по акту 24/01-23

недостача, кг по акту 24/01-23

масса при измерении, кг

по акту 30/01-23

недостача, кг по акту 30/01-23

1

2

3

4

5

6

50655372

63631

63225

406

63274

357

57416034

63064

62184

880

62244

820

56908825

63278

62862

416

62710

568

 

итого:

1 702

итого:

1 745

Таким образом, как полагал ответчик, не представляется возможным объективно подтвердить обеспечение исполнения покупателем (грузополучателем) требований п.11 Инструкции П-6 по созданию условий, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

В соответствии с п.29 Инструкции П-6 претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок. К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в п.27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика).

В соответствии с п.27 Инструкции П-6, к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, в числе прочего должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача.

Вышеуказанные пломбы, как указал ответчик, к претензии покупателя приложены не были. В связи с нарушением покупателем п.29 Инструкции П-6, у поставщика отсутствовала возможность ознакомления с данными пломбами в целях удостоверения их наличия и, как следствие, удостоверения обеспечения охраны вагонов и ЗПУ от несанкционированного доступа к ним до начала приемки.

В соответствии с п.17.12.4 Правил торгов, претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством товара, указанным в транспортной железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной, при осуществлении доставки биржевого товара поставщиком автомобильным транспортом, и количеством товара, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом естественной убыли, предусмотренной «Нормами естественной убыли нефтепродуктов при хранении», утвержденными Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 № 281, «Нормами естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанно железнодорожно-водном сообщении», утвержденными Приказом Минэнерго России и Минтранса России от  15.11.2018 № 1035/412, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений»), а в случае его отмены, иной принятый в установленном порядке действующий нормативный правовой акт).

В этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документе.

Ответчик ссылался на то, что дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5, в соответствии с паспортом продукции № 48130 имеет температуру помутнения ниже -10, что соответствует 4 группе нефтепродуктов в соответствии с Приложением 1 к «Нормам естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанно железнодорожно-водном сообщении», утвержденными Приказом Минэнерго России и Минтранса России от 15.11.2018 № 1035/412.

В соответствии с п.2 «Норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанно железнодорожно-водном сообщении» для нефтепродуктов 4 группы норма естественной убыли составляет 0,110 килограмм на 1 тонну перевезенного количества (0,0110% от массы груза).

В соответствии с актом, ГОСТом 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», для определения массы продукции был применен косвенный метод статических измерений.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТа 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы нефтепродуктов массой не более 200 тонн составляет +/- 0,65%.

Ответчик пояснял, что для продукции в цистерне № 50655372 расхождение между количеством товара, указанным в транспортной железнодорожной накладной и количеством товара, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы.

В соответствии с п.20 Инструкции П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

В соответствии с п.17.12.3 Правил торгов, претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.

Ответчик считал, что данное положение покупателем было нарушено, т.к. к возмещению был предъявлен весь размер расхождения массы продукции по накладной с массой, определенной покупателем без учета естественной убыли продукции.

С учетом изложенного, ответчик полагал, что истцом нарушена методика расчета количества нефтепродуктов, установленная п.17.12.4 Правил торгов, не обеспечена приемка продукции в соответствии с требованиями Инструкции П-6, а также не исполнены требования п.17.12.3 Правил торгов, что свидетельствует о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Отношения сторон обусловлены  заключенным между ними генеральным соглашением от 08.07.2020 № 004-1057/20, во исполнение которого между истцом и ответчиком было заключено также соглашение б/н от 08.07.2020, устанавливающее порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ».

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения б/н от 08.07.2020 при поставке товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон промежуточная станция» покупатель сверх стоимости товара оплачивает поставщику расходы поставщика и вознаграждение поставщика, где:

- расходы поставщика - фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки товара и не включенные в цену товара, в том числе расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя;

- вознаграждение поставщика - вознаграждение поставщика за услуги по организации транспортировки товара в размере 10 рублей за каждую тонну товара, транспортировка которых будет организована поставщиком по договору.

Оплата расходов поставщика и вознаграждения поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика.

В рамках генерального соглашения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была заключена сделка на поставку дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная партия товара - топливо дизельное, была отгружена в трёх вагонах-цистернах № 50655372, № 57416034 и № 56908825 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ550208.

Из представленной в материалы дела накладной № ЭБ550208 следует, что в каждый из вагонов-цистерн была погружена различная масса топлива, а именно:

- в вагон-цистерну № 50655372 было погружено топливо массой 63631кг;

- в вагон-цистерну № 57416034 – 63064кг;

- в вагон-цистерну № 56908825 – 63278кг, общий вес нетто – 189973кг; масса определена расчетным путем +/- 0.5%.

Согласно УПД № 6220000977 от 18.01.2023 цена за 1т товара составляла 54742 рубля 50 копеек, на общую сумму 12479516 рублей 34 копейки.

Согласно УПД от 20.01.2023 № 6220001627 агентское вознаграждение поставщика (вознаграждение за услуги по организации транспортировки товара) за перевозку 189973кг товара составило 2279 рублей 68 копеек; в соответствии с отчетом агента от 20.01.2023 № 1300000379 фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки 189973кг товара, составили 785934 рубля 26 копеек (строка 0002 отчета).

Спорную партию товара (дизельное топливо), агентское вознаграждение поставщика и фактические расходы, понесенные поставщиком, при организации транспортировки товара, истец оплатил в полном объеме, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно доводам истца, при приемке товара была выявлена недопоставка товара в размере 1745кг, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов, составленным в присутствии представителя ответчика (поставщика), который от подписания акта отказался.

Ответчик, возражая против требований истца, фактически ссылался на нарушение истцом срока предъявления претензий относительно количества поставленного товара, нарушение истцом порядка приемки товара, не принятие истцом во внимание норм естественной убыли продукции.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно накладной № ЭБ550208 спорная партия товара в вагонах №№ 50655372, 57416034 и 56908825 прибыла на станцию Киржач Московской железной дороги 24.01.2023 в 00 часов 52 минуты, оригинал накладной выдан грузополучателю – ООО «Компонент-Ойл», 24.01.2023 в 01 час 06 минут

Установлено, что ответчик был вызван для участия в продолжении приемки нефтепродуктов на 27.01.2023, в 10:00 телеграммами от 24.01.2023, т.е. в день прибытия вагонов на станцию Киржач Московской ж/д.

Факт получения телеграмм истца ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в письме от 26.01.2023 № 947/101 ответчик просил не производить приемку и слив нефтепродуктов, поступивших по накладной № ЭБ550208 в вагонах-цистернах №№ 50655372, 57416034 и 56908825, не дождавшись прибытия представителя ответчика, а письмом от 27.01.2023 № 1003/101 ответчик сообщил, что направляет уполномоченного на проведение замеров товара представителя ответчика - ФИО1, который прибудет на совместную приемку 30.01.2023 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, по указанию ответчика и в его интересах окончательные замеры количества товара и документальное оформление приемки товара, которые необходимы для направления претензии, были задержаны на 3 календарных дня.

Товар по накладной № ЭБ550208 прибыл 24.01.2023, следовательно, 30 календарных дней (согласно пояснениям ответчика), истекали в выходной день – в субботу 25.02.2023 (с учетом ч.4 ст. 113 АПК РФ).

В связи с изложенным, последним днем 30-ти дневного срока являлось 27.02.2023, поскольку ответчик признает, что претензия была направлена 28.02.2024, то задержка составила бы 1 календарный день.

Вместе с тем, с учетом письма ответчика о прибытии для замеров представителя только 30.01.2023, а также возражений ответчика о приемке и слива нефтепродуктов из спорных вагонов в отсутствие своего представителя (исх. № 947/101 от 26.01.2023) и, как следствие, приостановки течения указанного срока на 3 календарных дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок для направления претензии истцом не нарушен.

Проверяя доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, о нарушениях истца при приемке товара ответчиком заявлено после получения претензии истца (исх. № АС-05/316 от 28.02.2023), при том, что указанные им нарушения объективно существовали во время совместной приемки спорной партии товара 30.01.2023, то есть во время нахождения представителя ответчика (ФИО1) в месте приемки товара, однако представителем ответчика о таких нарушениях заявлено не было, в акте приемки товара представителем ответчика такие нарушения не указаны.

До начала приемки товара, во время приемки товара и после составления акта приемки нефтепродуктов по количеству от 30.01.2023 № 30/01-23, от представителя ответчика, равно как и от ответчика, предложений об изменении порядка приемки, заявлений о нарушениях порядка приемки, составлении необходимых документов или просьб предоставить дополнительную информацию, в том числе об условиях хранения товара, причинах и месте образования недостачи, не поступало.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался своим правом направить представителя для участия в приемке товара, для чего на 3 календарных дня была перенесена дата совместной приемки товара, но скрыл от комиссии, проводившей приемку, о том, что представителем ответчика были выявлены недостатки, которые не были отражены представителем ответчика в совместном акте осмотра, и о которых ответчик заявил после получения претензии истца.

Касательно ссылки ответчика на не составление коммерческого акта в соответствии с п. 5 Инструкции П-6, и отсутствие в акте приемки нефтепродуктов по количеству части данных согласно п.25 Инструкции П-6, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что наименование товара соответствует накладной № ЭБ550208; факт несоответствия веса товара, указанного в накладной № ЭБ550208, был установлен 30.01.2023 в присутствии представителя ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; при невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Представитель ответчика, участвовавший в приемке товара, имел возможность потребовать составления коммерческого акта с участием представителя ОАО «РЖД», однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с п.25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Вместе с тем, акт от 30.01.2023 составлялся с участием и в присутствии представителя ответчика, которым не было не заявлено о недостаточности данных, указанных в акте.

Исходя из представленного сторонами расчета естественной убыли нефти и нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Ответчик в расчете ссылался на данные Таблицы 1 ГОСТа 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы нефтепродуктов массой не более 200 тонн составляет +/- 0,65%.

Как следует из накладной № ЭБ550208, спорная партия товара была погружена в вагоны-цистерны №№ 50655372, 57416034 и 56908825, при этом в каждый из вагонов-цистерн была погружена различная масса топлива.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен следующий расчет количества недостающего товара:

№ вагона

вес по т/н

вес по акту

погрешность

+/- 0,65%

естественная убыль 

(0,0110%)

фактическое расхождение

наличие недостатка товара, кг

50655372

63631,00

63274,00

413,6

7,00

357

-

57416034

63064,00

62244,00

409,92

6,94

820,92

403,14

56908825

63278,00

62710,00

411,30

6,96

568

149,74

ИТОГО

189973

188228

 

552,88

Таким образом, с учетом установленной максимально допускаемой относительная погрешность измерений массы нефтепродуктов массой не более 200 тонн, фактический вес товара в вагоне-цистерне № 50655372, как установил суд первой инстанции, не превышал максимально допустимую естественную убыль нефтепродуктов, в связи с чем фактически недопоставка товара составила 552,88 кг против заявленных истцом 1745т.

Установлено, что истец оплатил поставку 189973 кг товара, а также транспортные расходы и вознаграждение поставщика.

В связи с изложенным, истцу подлежат возврату денежные средства исходя из нижеследующего расчета:

- согласно расчету истца стоимость 1т товара = 65 691руб. (54742,50+20% НДС, раздел 4 УПД № 6220000977);

- стоимость недостающего товара: 552,88 х 65691 = 66 243,88руб.;

- транспортные расходы (отчет агента – УПД № 6220001627): провозная плата 785934,26 / вес товара 189973кг = 4,13;

- излишне уплаченные покупателем транспортные расходы: 552,88 х 4,13 = 2 283,39 руб.;

- согласно соглашению б/н от 08.07.2020 размер агентского вознаграждения 10 рублей без НДС (по закону) за 1т;

- излишне оплаченное агентское вознаграждение поставщика: 0,55288 х 12руб. = 6,63руб.

Общая сумма переплаченных денежных средств, таким образом, составила 68 533 рубля 90 копеек.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга - 68 533 руб. 90 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу

В апелляционной жалобе истец приводит возражения против доводов ответчика по иску, которые судом первой инстанции были изучены и им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении покупателем срока предъявления претензий относительно количества поставленного товара, нарушении покупателем порядка приемки поставленного товара, непринятии истцом во внимание естественной убыли продукции, фактически повторяют его возражения, изложенные в отзыве на иск, которые также были подробно изучены судом первой инстанции.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что окончательные замеры количества товара и документальное оформление приемки товара, которые необходимы для направления претензии, были задержаны на 3 дня по просьбе ответчика, просившего истца в письме от 26.01.2023  не производить приемку и слив продукции без представителя ответчика. Ответчик воспользовался своим правом для направления представителя при приемке товара 30.01.2023, каких-либо заявлений об изменении порядка приемки, причинах образования недостачи, от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В дополнениях к апелляционным жалобам стороны ссылаются на ошибочность приведенного судом первой инстанции расчета стоимости недопоставленной продукции.

Истец считает, что расчет стоимости недопоставленной продукции должен производиться с учетом значения предела относительной погрешности метода измерения массы без учета естественной убыли, и исходя из всей стоимости  партии товара, а не отдельно по каждому вагону, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1.2. "Методических рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" (утв. Минэнерго России 01.08.2019) естественная убыль нефти (нефтепродукта) - потери массы нефти (нефтепродукта) в процессах хранения или перевозки при сохранении показателей, определенных нормативными документами, являющиеся следствием физико-химических свойств нефти (нефтепродукта), влияния метеорологических факторов и технических характеристик применяемых средств сокращения выбросов в атмосферу от испарения паров нефти (нефтепродуктов).

Пунктом 1.7. указанных рекомендаций установлено, что нормы естественной убыли нефти (нефтепродуктов), утвержденные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" применяются в случае недостачи нефти (нефтепродуктов). Списание нефти (нефтепродуктов) в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи не осуществляется.

Согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Расчет недопоставленного товара без учета естественной убыли противоречит вышеуказанным положениям нормативных актов, а также установленным сторонами Правилам торгов (п. 17.12.3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости недостающего количества товара.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 марта  2024  года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 01 апреля 2024 года) по делу № А65-38408/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные  жалобы АО «Газпром ГНП продажи», АО «Таиф-НК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.А. Митина