ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан" 

на определение от 21.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требования ФИО1 в размере 588 847, 43 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношение ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером No17-191 общей площадью 32,2 кв.м. типа 1, расположенной в 6 подъезде на 6-м этаже жилого дома No17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово;

- о включении в реестр требований кредиторов 841 210, 61 руб. неустойки за период с 19.09.2016 по 03.07.2018г. (с учетом представленного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.2, 201.5, 201.6 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование Хитеевой Марины Алексеевны в размере 588 847, 43 рублей неустойки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Саб-Урбан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты в части включения требования о неустойке, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами было необоснованно удовлетворено требование о включении в реестр штрафных санкций, поскольку кредитор, подписав акт приёма-передачи, отказался от взыскания штрафных санкций с должника (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Хитевой М.А. (Участник) заключен договор N ДУ-17-191(л.д.6-9) участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру общей площадью по проекту 32,2 кв. м, строительный номер по проекту 17-191, тип квартиры 1, номер подъезда 6, этаж 6, а Участник обязался уплатить за квартиру 2 669 380 руб. и принять квартиру от Застройщика по акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Кредитором произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По акту приема-передачи от 16.10.2018 ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру (л.д.29).

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятый судебный акт, ссылается в апелляционной жалобе на то, что 16.10.2018 кредиторы и должник подписали акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что кредитор отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия. 

Как указывает общество, акт составлен с соблюдением требований пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований кредиторов в реестр по передаче жилых помещений, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований объект долевого строительства фактически передан заявителям, что подтверждено актом приема- передачи от 16.10.2018.

 В части требований о взыскании с должника неустойки, суд установил право участника долевого строительства на получение неустойки с застройщика в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение последним сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве No ДУ-17- 191 от 16.10.2018. 

По условиям договора должник обязан был передать квартиру не позднее 19.09.2016. Поскольку в установленные сроки квартира не передана, суд посчитал обоснованными требования кредиторов о взыскании неустойки за период с 19.09.2016 по 03.07.2018 (дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения), исходя из наличия ходатайства должника о снижения размера неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объективные причины нарушения должником сроков сдачи объекта строительства, суд снизил размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ на 30 %, что составило 588 847, 43руб. и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о взыскании неустойки.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 588 847, 43руб.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" на момент передачи спорной квартиры заявителю составляла около двух лет.

Из пункта 6 акта приема-передачи квартиры от 16.10.18 (л.д. 53) следует, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по договору, требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), рассматриваемый акт таковым не является.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что пункт 6 акта приема-передачи квартиры, подписанный между ООО "Саб-Урбан" и кредитором, не лишает последнего на предъявление неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года N 305-ЭС18-15639 по делу № А41-32377/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А41-6280/2018.

Кроме того, следует отметить, что неподписание кредитором акта приема- передачи квартиры имеет своим следствием невозможность регистрации прав на жилое помещение во внесудебном порядке, поэтому воля кредитора при подписании указанного акта направлена на избежание дальнейших судебных разбирательств. Иного из позиции кредитора не следует.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

Е.А. Петрова