﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4959/2018

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – прокурора Кабардино-Балкарской Республики – Хутатова М.Ю. (удостоверение № 049886), от ответчиков – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266 ИНН 0725000304) – Налоевой М.Р. (доверенность от 14.01.2020), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 317072600036715, ИНН 070304039484) – Кардановой Ф.В. (доверенность от 30.08.2019), Чеботарева М.А. (доверенность от 12.05.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Александровская» –  Дигешева М.Ж. (по доверенности от 25.06.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Казгашева Рустама Русланбековича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светланы Юрьевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-4959/2018, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуфановой Светлане Юрьевне (далее – управление Росимущества, глава хозяйства) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:03:2800000:94 площадью 2 158 516 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровская (далее – земельный участок), о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.06.2016 аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности путем понуждения главы хозяйства к возврату земельного участка управлению Росимущества (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Александровская» (далее – общество), министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – минприроды), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра), Казгашев Рустам Русланбекович (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок частично образован на водном объекте общего пользования и в границах земель лесного фонда. Договор аренды противоречит законодательному запрету на образование земельных участков в границах водного объекта и земель лесного фонда. Предоставление в пользование конкретному лицу территории общего пользования недопустимо. Договор аренды ничтожен. Земельный участок находится в фактическом пользовании физического лица. Доказательства нахождения земельного участка в фактическом владении главы хозяйства отсутствуют. Земельный участок передан путем подписания акта приема-передачи. Оспаривая торги, прокурор пропустил срок исковой давности. Оспаривание договора аренды по ничтожным основаниям не требует оспаривания самих торгов.

Глава хозяйства и управление Росимущества обжаловали решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество знало об оспариваемых результатах аукциона с июня 2016 года. Договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой. Земельный участок не изъят из оборота. По требованию о признании договора аренды недействительным прокурором пропущен годичный срок исковой давности. Суды не применили двухстороннюю реституцию. Судебная экспертиза проведена в отсутствие сведений о координатах характерных точек земель лесного и водного фондов. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном фонде данных Росреестра и не изменялись с 1972 года. Земельный участок сформирован в границах земель совхоза XXII ПАРТСЪЕЗДА Майского района КБАССР, утвержденных планом внутрихозяйственного землепользования в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 21.07.1972 № 429 и инструкцией по внутрихозяйственному землеустройству колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, утвержденной Минсельхозом РСФСР 15.07.1980. Земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра на основании межевого плана. Его границы согласованы с министерством лесного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. Изменение категории земельного участка возможно только на основании решения уполномоченных органов государственной власти. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Расположенная в его границах река Павлиха в реестре водных объектов Российской Федерации не значится. Наличие на земельном участке лесных насаждений не относит его к землям лесного фонда. Границы земельного участка согласованы с директором государственного учреждения «Майское лесничество». Законодательство допускает использование лесного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства. Управление Росимущества заключило договор аренды земельного участка на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал, что при подготовке межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет допущены существенные нарушения. Экспертным путем установлено незаконное включение в границы земельного участка земель лесного фонда и водных объектов общего пользования. Земельный участок сформирован в нарушение принципа деления земель по целевому назначению и норм земельного законодательства. Правом пользования поверхностными водными объектами глава хозяйства не обладает.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что совхозу имени XXII партсъезда на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 5566,3 га (свидетельство о праве собственности на землю от 29.01.1993 № 245).

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение от 05.05.2016 № 050516/0025635/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным сельскохозяйственным использованием на 10 лет. Единая комиссия по проведению аукционов по продаже государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, и торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договора аренды объектов недвижимости и земельных участков приняла решение от 10.06.2016 о признании торгов несостоявшимися по причине подачи главой хозяйства единственной заявки на участие в торгах. На основании протокола заседания комиссии от 10.06.2016, распоряжения управления Росимущества от 20.06.2016 № 120-р управление Росимущества (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 20.06.2016 заключили договор аренды земельного участка. По акту приема-передачи от 20.06.2016 земельный участок передан арендатору.

По заявлению общества от 15.08.2018 районным прокурором проведена проверка законности передачи земельного участка главе хозяйства в аренду. В ходе проверки выявлены нарушения земельного, лесного и водного законодательства, затрагивающие имущественные интересы Российской Федерации.

В границах земельного участка, состоящего из двух контуров площадью  578 195 кв. м и 1 227 395 кв. м и образованного за счет земель совхоза имени XXII партсъезда, расположены водные объекты общего пользования – река Павлиха (на площади от 67294 кв. м до 107 502 кв. м) и канал от нее (на площади от 116268 кв. м до 118 917 кв. м), земли лесного фонда в лесных кварталах 17-4/3.2-2, 21-4/7.6-1, 36-12/2.5-4, 25-12/4.4-4, 28/1.0, 3012-3/6.0-4, 1/1.6 (на площади от 33 984 кв. м до 65 388 кв. м), лесные насаждения (на площади 103 976 кв. м), что нашло отражение в изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Информсервис» межевом плане от 02.04.2018, письме минприроды от 07.09.2018 №27-22/4256, показаниях кадастрового инженера Кишукова С.Ю., заключении судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт» от 25.07.2019 № 19/07-СЗЭ-6.

Государственная регистрация договора аренды была приостановлена на основании определения суда от 20.06.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с 27.07.2016 (уведомление управления Росреестра от 27.07.2016 № 07/006/052/2016-288-178/24-25).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в момент заключения договора аренды земельного участка (далее – Гражданский кодекс), к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595, от 22.05.2019 № 308-ЭС19-5916).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) запрещено образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами, пляжами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» выработал рекомендацию, согласно которой заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса. Соответствующий подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Прокурор уполномочен на оспаривание в арбитражном суде сделок, совершенных органами государственной власти. Заключенный управлением Росимущества и главой хозяйства договор аренды является ничтожным в связи с его заключением в противоречие вышеприведенным явно выраженным законодательным запретам. Земельный участок незаконно образован на территории, покрытой водным объектом общего пользования. Часть земель лесного фонда в противоречие положениям Лесного кодекса Российской Федерации незаконно передана главе хозяйства в аренду без предварительного образования лесного участка и проведения соответствующего аукциона. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным по ничтожным основаниям прокурором не пропущен.

Доводы кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А20-4959/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова