ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8042/2018

г. Киров

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу № А17-8042/2018,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 

о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие, должник) 1 841 829 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 17.11.2015 № 2 (далее - Договор) за январь, февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

10.06.2019 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026856427.

21.06.2019 исполнительный лист передан на исполнение в Ивановское отделение «8639/069 ПАО «Сбербанк России»; за период с 21.06.2019 по 19.07.2019 в счет погашения долга поступило 401547,33 руб., по состоянию на 19.07.2019 задолженность составляет 1 440 281,88 руб.

25.06.2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с июля 2019 года по март 2020 года по оплате взысканной суммы без начисления процентов на период рассрочки по следующему графику:

- до 31.07.2019 в размере 183 156,09 руб., 

- до 31.08.2019 в размере 183 156,09 руб., 

- до 30.09.2019 в размере 183 156,09 руб.,

- до 31.10.2019 в размере 183 156,09 руб.,

- до 31.12.2019 в размере 183 156,09 руб.,

- до 31.01.2020 в размере 183 156,09 руб.,

- до 29.02.2020 в размере 183 156,09 руб.,

- до 31.03.2020 в размере 183 156,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 заявление Предприятия удовлетворено частично: суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу № А17-8042/2018 сроком на 6 (шесть) месяцев с внесением должником суммы задолженности в размере 1471 499,88 руб. в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ежемесячно по 250 000 руб. и в январе 2020 года-221 499,88 руб.

В остальной части заявление Предприятия оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 31.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления Предприятия - отказать.

По мнению взыскателя, у суда отсутствовали основания для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности единовременно погасить остаток долга. Выписка операций по лицевому счету Предприятия в Ивановском ОСБ №8639 ПАО «Сбербанк России» не может служить доказательством тяжелого финансового положения Предприятия, а наоборот, подтверждает факт отсутствия иных приостановлений и взысканий по расчетному счету должника; представленный бухгалтерский баланс от 31.12.2018 составлен по истечению более 5 месяцев от даты обращения Должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и не может быть доказательством существования неустранимых именно на момент обращения в суд обстоятельств. Также бухгалтерский баланс не содержит сведений о сроках уплаты кредиторской задолженности, действительности кредиторской задолженности, не отражает ситуацию, сложившуюся на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Выручка Предприятия, по мнению взыскателя за 2018 год увеличилась на 16% по сравнению с 2017 годом, денежные поступления выросли на 3%, что отражает положительную динамику для удовлетворения исковых требований взыскателя в полном объеме без предоставления рассрочки.

5 сентября 2019 год в суд апелляционной инстанции от взыскателя поступили дополнительные документы, а именно: Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №21/01-19 от 21.01.2019, заключенное между ООО Сеть Социальных аптек «Столички» и ООО «Инновационный цент исследований энергетики».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также, АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств относимости данного документа к существу рассматриваемого спора, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Предприятие не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, заявление должника мотивировано наличием временных финансовых трудностей, что подтверждается рядом документов, представленных Должником, в число которых входят: выписка операций по лицевому счету Предприятия в Ивановском ОСБ №8639 ПАО Сбербанк, согласно которой с 21.06.2019 введно приостановление операций по счету на 1873247,21 руб.; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (31.12.2018), согласно которому кредиторская задолженность составляет 10353000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками -6656000 руб., задолженность по расчетам с бюджетом -338000 руб., по расчетам с ФСС НС - 2000 руб., по расчетам с разными кредиторами - 3357000 руб.; отчет о финансовых результатах за 2018 год, согласно которому выручка составила 33376000 руб., чистая прибыль - 4710000 руб.; отчет об изменениях капитала за 2018 год, согласно которому чистые активы с 13140000 руб. по состоянию на 31.12.2017 снизились до 8430000 руб. по состоянию на 31.12.2018; отчет о движении денежных средств за 2018 год, согласно которому поступления составили 35803000 руб., платежи –35998000 руб., сальдо денежных потоков от текущих операций - 195000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения судебного решения в данном случае не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлена на погашение задолженности.

Судом принято во внимание, что должник выполняет социально значимые функции: Предприятию в соответствии с распорядительными документами администрации городского округа Тейково Ивановской области присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах городского округа Тейково по контуру «Грозилово» на теплоснабжение и горячее водоснабжение, по контуру «Центр города» на горячее водоснабжение. Учтено, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями; доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют.

Приведённые должником обстоятельства, связанные с финансовым положением Предприятия, которые затрудняют исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев с внесением должником суммы задолженности в размере 1 471 499,88 руб. в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ежемесячно по 250 000 руб. и в январе 2020 года-221 499,88 руб.

В рассматриваемой ситуации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о предоставлении испрашиваемой должником рассрочки, суд второй инстанции также учитывает значительность взыскиваемой суммы, частичное погашение должником спорной задолженности и реальность исполнения судебного акта в будущем.

Представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведёт к нарушению баланса интересов сторон, не принимаются, так как предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу № А17-8042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева