АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32851/2017

г. Новосибирск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Свежели" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 314 708 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2017); 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (далее по тексту – истец, ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежели" (далее – ответчик, ООО «Свежели») о взыскании неустойки в размере 314 708 рублей 21 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал на неправомерность неоднократного начисления штрафа, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. кроме того, указал, что за счет банковской гарантии были удержаны штрафные санкции в размере 48 966 рублей 92 копеек.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 30.12.2016, по условиям которого поставщику обязуется поставить продукты питания (мясо бескостное) на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта установлена в размере 705 234 рублей 55 копеек (п. 2.1 контракта). 

Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка осуществляется в течение 1 рабочего дня с 08часов 00 минут до 12 часов 00 минут со дня получения заявки, или в указанную заказчиком в заявке более позднюю дату (п. 3.6. контракта). 

Ответчиком был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Однако, поставка осуществлена с нарушением сроков поставки и не в том объеме, указанном  в соответствующих заявках.

Истец направил претензию ответчику об уплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафов за ненадлежащее  исполнение обязательств по поставке товара.

Отказ в удовлетворении требований послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Положениями статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2 контракта от 30.12.2016 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  по тексту - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3 контракта от 30.12.2016 условие о порядке определения размера штрафа, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В пункте 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены контракта.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была допущена как просрочка исполнения  обязательств по поставке товара, так и ненадлежащее исполнение по поставке товара в полном объёме, согласно расчету, представленному истцу. 

Расчет количества дней просрочки исполнения обязательств судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о недопустимости неоднократного начисления штрафа, суд признает несостоятельным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, части 8 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом цели установления неустойки, направленной в том числе на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств, допустимо взыскание штрафов за каждый случай нарушения. В противном случае не выполнялась бы обеспечительная функция неустойки и не создавались бы имущественные санкции за систематическое нарушение подрядчиком требований к качеству работ, услуг (пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указанной в 28.06.2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 № Ф04-5841/2016 по делу № А75-2588/2016).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Закон №44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. 

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона №44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70). 

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество – требовать оплаты неустойки, начисленной в том числе на стоимость товара, поставка которого предполагается в будущем периоде.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой истец (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара по конкретной заявке на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость товара, в отношении которого еще не наступил срок начала поставки ввиду отсутствия соответствующей заявки заказчика.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки истцом неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки. 

Срок начала и окончания поставки товара обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать товар. При этом неустойка за нарушение сроков поставки направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении поставщиком сроков поставки, и соответственно, невозможности пользоваться товаром с момента, установленного договором. 

В том же случае, когда поставки товара  по контракту имеет длительный характер, поставка в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы (в соответствии с заявками заказчика) и поставка всего объема товара одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков поставки по одной из заявок не влечет наступление негативных последствий у истца в отношении того объема товара, срок поставки  которого еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав порядок поставки товара частями по заявкам заказчика, формирующиеся в связи с потребностями последнего. 

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации  в определении  Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные  обстоятельства должно учитываться при начислении ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, так и штрафа, предусмотренного п. 7.3. контракта  в соответствии с Правилами.

Оценив вышеуказанные нормы закона, обстоятельства настоящего дела,  суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, как неустойки, так и штрафа.

При этом определяя сумму и неустойки и штрафа, суд полагает возможным произвести расчёт, исходя из стоимости товара, поставленного по каждой конкретной заявке, сформированной заказчиком в конкретном периоде.

 В частности, такая позиция по порядку расчета штрафа нашла свое отражение и в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, взамен утративших силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063.

В соответствии с указанными правилами законодатель определил порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом этапности поставки (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 правил №1042 установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта либо его этапа.

Так, условиями контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявке. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки, или в указанную заказчиком в заявке более позднюю дату.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму просроченного обязательства, отдельно по каждой заявке истца с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательств по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (Правила № 1063).

Штраф подлежит начислению на сумму отдельно по каждой заявке истца. 

С учётом вышеуказанных правовых позиций, судом произведен самостоятельный расчет неустойки и штрафа.

1.                     Заявка № 132 от 13.02.2017 на поставку товара в количестве 300 кг., что соответствует 85 311 рублям, исходя из согласованной сторонами стоимость одного килограмма мяса в 284,37 рублей.

Фактически поставлен товар в количестве 227,4 кг.  – 15.02.2017 (с просрочкой в 2 дня).

Таким образом, сумма неустойки составит 511,86 рублей:

85 311 рублей* 0,3 %*2 дня, где 0,3 %  (10% ставка*0,03 К);

Коэффициент 0,03 определен, исходя из срока исполнения обязательства по заявке – 1 день, количества дней просрочки -2 дня.

2.                     Заявка № 206 от 01.03.2017 на поставку товара в количестве 200 кг., что соответствует 56 874 рублям.

В установленный срок  - 01.03.2017 было поставлено 160,75 кг (45 712,48 рублей) 

Оставшаяся часть товара поставлена – 02.03.2017 (с просрочкой в 1 день).

Таким образом, сумма неустойки составит 33,48 рублей:

11 161,52 рублей (56874 - 45712,48) * 0,3 %* 1 день, где 0,3 %  (10% ставка*0,03 К);

3.                     Заявка № 227 от 07.03.2017 на поставку товар в количестве 300 кг., что соответствует 85311 рублям.

Товар поставлен в количестве 200,43 кг. – 07.03.2017.

Оставшаяся часть товара (99,57 кг) не поставлена.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  составит 8 531,10 рублей: 85 311 * 10 % (размер штрафа по контракту).

4.                     Заявка № 271 от 20.03.2017 на поставку товар в количестве 300 кг., что соответствует 85311 рублям.

Товар поставлен в количестве 193,28 кг. – 21.03.2017 (с просрочкой в 1 день). Оставшийся товар не поставлен. 

Сумма неустойки составит 255,94 рублей (85311*0,3%*1);

Сумма штрафа оставит 8 531,10 рублей (85311*10%).

5.                     Заявка № 313 от 29.03.2017 на поставку товара в количестве 200 кг., что соответствует 56 874 рублям.

Товар в количестве 101,17 кг. (28769,71 рублей) поставлен – 29.03.2017 (без просрочки);

Товар в количестве 105,15 кг. поставлен – 31.03.2017 (с просрочкой в 2 дня).

Сумма неустойки составит 164,41 рублей: 28104,29 (56874-28769,71)*0,2925%*2 дня.

6.                     Заявка № 330 от 05.04.2017 на поставку товара в количестве 200 кг., что соответствует 56 874 рублям.

Товар в количестве 48,20 кг. (13 706,63 рублей) поставлен 07.04.2017 (с просрочкой 2 дня).

Истец 11.04.2017 заявил отказ от исполнения контракта, после чего ответчик осуществил допоставку товара 16.05.2017.

 Неустойка за период с 05.04.2017 по 07.04.2017 составит 332,71 рублей: 56 874 *0,2925% (9,75%*0,03К) * 2 дня;

 Неустойка за период с 13.05.2017 по 15.05.2017 (по расчёту истца) составит 359,36 рублей: 43 167,37 рублей (56 874 -13706,63) * 0,2925% (9,75%*0,03К) * 2 дня;

7.                     Заявка № 406 от 24.04.2017 на поставку товара в количестве 150 кг., что соответствует 42 655,5 рублей.

Товар не поставлен в полном объёме.

Сумма штрафа составит 4 265,55 рублей: 42 655,5* 10 %.

8.                     Заявка № 432 от 27.04.2017 на поставку товара в количестве 150 кг., что соответствует 42 655,5 рублей.

Товар не поставлен в полном объёме.

Сумма штрафа составит 4 265,55 рублей: 42 655,5* 10 %.

9.                     Заявка № 511 от 23.05.2017 на поставку товара в количестве 200 кг., что соответствует 56 874 рублям.

Товар в количестве 203, 65 кг. (57 911,95 рублей) поставлен 24.05.2017 (просрочка 1 день).

Сумма неустойки оставит 157,82 рублей: 56 874 *0,2775% (9,25%*0,03К)*1 день.

10.                  Заявка № 558 от 31.05.2017 на поставку товара в количестве 200 кг., что соответствует 56 874 рублям.

Товар в количестве 199 кг. (56 589,63 рублей) поставлен 11.07.2017

Товар в количестве 1 кг. не поставлен.

Сумма неустойки за период с 01.06.2017 по 05.06.2017 и с 08.07.2017 по 10.07.2017 (количество дней по расчёту истца) составит 1 249,79 рублей:

56874 * 0,2775% *5 дней

56874 * 0,27% * 9 дней

Сумма штрафа за недопоставку составит 5 687,40 рублей: 56874* 10%.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составит 34 346, 07 рублей.

С учетом того обстоятельства, что истцом по банковской гарантий с ответчика были взысканы штрафные санкции в сумме 49 888, 92 рублей, что превышает сумма неустойки и штрафов, рассчитанную судом  в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения  требований истца не имеется. 

При распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9  294 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свежели" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская клиническая больница № 1" (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9  294 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова