АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2087/19 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А76-11745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» (далее - истец, ООО ТД «ГИР Восток», истец, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-11745/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТД «ГИР  Восток»-Баширов М.Ш.(доверенность от 01.06.2017 № 9);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») - Смирнов А.Н. (доверенность                  от 21.05.2018).

  ООО ТД «ГИР Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПАО «ЧМК» о взыскании 169 322 руб. 83 коп. штрафа;  признании пункта договора недействительным; обязании направить документы.

  ПАО «ЧМК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «ГИР-Восток» штрафа в размере 912 000 руб. за непредставление оригиналов документов. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» в порядке статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 (судья Котляров Н.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТД «ГИР-Восток» взысканы неустойка в сумме 169 322,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6080 руб.      

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ТД «ГИР Восток» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф в сумме 169 322,83 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 240 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам судом взысканы с ООО ТД «ГИР Восток» в пользу ПАО «ЧМК» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 160 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов в части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом не применены положения статей 431, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено расширительное толкование условий договора; считает, что судами первой и апелляционной инстанций на истца была возложена обязанность, не предусмотренная пунктом 7.5 договора. 

         Заявитель отмечает, что неисполнение обязанности ответчиком по направлению оригинала подписанной им оферты, в свете положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает возникновение ответственности истца по уплате штрафа.

          В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность применение штрафных санкций указывая на то, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела № А76-9274/2016, решения по которому оставлены в силе ВС РФ (Определение № 309-ЭС17-6675).   

	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

   	Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТД «ГИР Восток» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10017157, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

           К заключенному договору, сторонами подписана спецификация                      от 12.02.2017 № 20138156, по условиям которой, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

           Во исполнение условий договора и спецификации, ООО ТД «ГИР Восток» поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар по товарным накладным                     от 08.03.2017 № 78, от 20.03.2017 № 91, от 03.04.2017 № 117, от 13.04.2017       № 139 на сумму 5 193 952,95 руб. 

         В установленный спецификацией срок, оплата ответчиком не произведена.

        Спор стал предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23465/2017, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - ПАО «ЧМК» в пользу истца - ООО ТД «ГИР Восток» взыскана задолженность в размере 5 193 951,95 руб., пени за период с 05.04.2017 по 30.09.2017 в размере 165 739,85 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 798 руб.  Пени в рамках дела № А76-23465/2017 были рассчитаны по 30.09.2017.

        	Истцом в исковых требованиях были заявлены пени за период с 01.10.2017 по 13.03.2018 в размере 169 322,83 руб.

        	Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23465/2017 вступило в законную силу 29.01.2018.

        	Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязательства ПАО «ЧМК» по оплате поставленного товара.

        	Кроме того, суд посчитал, что требования ПАО «ЧМК» о взыскании штрафа в размере 912 000 руб. являются обоснованными и соответствующими положениям пунктов 7.5, 7.6 спорного договора поставки, однако являются завышенными и подлежат уменьшению.

         Согласно пункту 7.5 договора поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификации протоколы разногласий, если экземпляры ПАО «ЧМК» ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), копии квитанции о приеме груза и др.).

        	В соответствии с пунктом 7.6 договора № 10017157 в случае предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 7.5 договора, после 3 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. в день за не предоставленный в срок документ.

        Судами установлено, что ООО ТД «ГИР Восток» в адрес ПАО «ЧМК»,                в соответствии с условиями договора не направлены оригиналы документов: договор на поставку продукции от 01.02.2017 № 10017157; спецификация                  от 12.02.2017 № 20138156.

        	В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        	По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       	Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      	В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       	Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       	Как установлено судами и не опровергнуто истцом, положения пункта 7.5 договора не противоречат действующему законодательству, основания, обстоятельства для признания данного пункта недействительным отсутствуют. 

        	Доказательств отправки подписанных оригиналов  первичных документов в адрес ответчика материалы дела не содержат, данное обстоятельство истцом не подтверждено.

        	В этой связи, неустойка, рассчитанная ответчиком и начисленная за период 03.03.2017 по 01.06.2018, составила 912 000 руб.

        	Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судами проверен и признан верным.

        	Таким образом, с учетом доказанности факта неисполнения ООО ТД «ГИР Восток» обязанности по предоставлению первичных документов покупателю, выводы судов о правомерности требования ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

       	Доводы заявителя о возложении судом обязанности, не предусмотренной пунктом 7.5 договора, были предметом исследования судов обеих инстанций, отклонены обоснованно. Так, в соответствии с пунктом 10.9 договора от 01.02.2017 спецификации, дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и переданные другой стороне посредством факсимильной или электронной связи, признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу при условии направления стороне подлинных экземпляров указанных документов в 10-дневный срок. 

         Таким образом, ООО ТД «ГИР Восток» нарушена обязанность по отправке оригиналов первичной документации в адрес ПАО «ЧМК» по условиям договора.

        	Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами требования истца об обязании ответчика направить в его адрес оригинал оферты и признания ответчиком того, что именно им была принята оферта истца (т. 2 л.д. 15) судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения при исполненном договоре и оценке судами всех доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

       	Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу              № А76-11745/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» - без удовлетворения.

    	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин

                                                                                            А.Н. Токмакова