ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.11.2021

                       Дело № А41-75572/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 03.06.2020, срок 2 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.02.2019, срок 3 года,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 31.05.2021

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 10.08.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы должника и бывшей супруги должника ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО6, ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на неправомерное бездействие финансового управляющего должником, в которой также просили отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании незаконным неисполнение обязанностей финансового управляющего должником, выразившееся в отказе от возражения против требований ФИО3 (далее – ФИО3) путем обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-5332/2015, а также отказе в предоставлении мотивированного отзыва на требования кредитора ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего должником и ФИО3, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-5322/15 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 000 000 долларов США, 516 666 долларов США за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 250 долларов США.

В ходе процедуры банкротства требования ФИО3 на основании указанного судебного акта на общую сумму 162 063 908 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку финансовый управляющий в силу закона представляет финансовые интересы должника, то ФИО5 была обязана обратиться с апелляционной жалобой на решение Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-5322/15, а также заявить возражения при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды отметили, что финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что ФИО3 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) 01.12.2012 заключили договор денежного займа с процентам, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 000 000 долларов США под 10% годовых на срок до 23.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Красногорским городским судом Московской области вынесено решение от 23.11.2015 по делу № 2-5322/1, которым требования ФИО3 удовлетворены.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должником сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обжалования указанного судебного акта, а также заявления возражений относительно включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017, должник отказался от своей апелляционной жалобы в рамках дела № 2-5322/1, возражений при рассмотрении требования кредитора в рамках указанного дела ФИО6 также не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей банкротства, что не означает наличие необходимости обжалования всех судебных актов, сделок должника, возражений относительно любых требований о включении в реестр.

Напротив, принимаемые финансовым управляющим меры должны быть оптимальны и эффективны и не приводить к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

По сути, как верно приняли во внимание суды, доводы заявителя жалообы сводятся к несогласию с выводами Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-5322/1, заявителем не представлены документальные доказательства, что финансовым управляющим должником вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должником нарушены их права или законные интересы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по  делу №А41-75572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  В.Л. Перунова