АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11943/2019

г. Ижевск

25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ул. Сармановская, д. 10, с. Нижний Суык-Су, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330 750 рублей долга, 77 525 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» о взыскании 217 131 рубля 12 копеек неустойки.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2019, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление №8» (далее – предприятие) о взыскании 330 750 рублей долга, 77 525 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 10.02.2016 № 1417187381832090942000000/274-5-1. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11943/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление предприятия, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2019, о взыскании с общества 217 131 рубля 12 копеек неустойки по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 10.02.2016 № 1417187381832090942000000/274-5-1. 

Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и предприятия, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между сторонами спора заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 1417187381832090942000000/274-5-1  (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 15.02.2016 и протокола урегулирования разногласий от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество) обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку грузоподъемного оборудования покупателю (предприятие), далее «Оборудование», в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора и ведомости-графика поставки оборудования к нему (приложение №1). Поставка оборудования осуществляется для объекта: «274-5 Наземный комплекс, ЗАТО Лесной, Свердловской области».

Поставщик обязуется выполнить поставку оборудования, указанного в пункте 1.1. договора, в рамках государственного контракта от 11.11.2014 №1417187381832090942000000/ДС-274-5 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Спецсооружения №1,2 войсковой части 40274» ЗАТО Лесной, Свердловской области (шифр объекта: 274-5). Идентификатор Государственного контракта 1417187381832090942000000 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование оборудования, поставляемого в течение срока действия настоящего договора, его количество, комплектность, сроки поставки, ассортимент, качество и цена определены в ведомости-графике поставки оборудования (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость-график поставки оборудования (приложение № 1) составляется и оформляется на основании заказных спецификаций, утвержденных и выданных в производство представителями заказчика в составе проектной документации на стадии рабочего проекта.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок до 31.03.2016 на склад покупателя по адресу: Свердловская область, ЗАТО Лесной, в соответствии с ведомостью-графиком поставки оборудования (приложение №1) с момента подписания настоящего договора, монтаж и пуско-наладка оборудования в срок до 31.05.2016 с момента подписания настоящего договора.

Стоимость оборудования с монтажом и пуско-наладкой определена пунктом 3.1 договора и составляет 12 430 340 рублей.

Авансирование по настоящему договору предусматривается в размере до 50 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1. Аванс перечисляется в течение 10 банковских дней, на основании выставленного счета, при условии предоставления поставщиком банковской гарантии на возврат суммы аванса, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета». До предъявления счета на оплату аванса поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию на возврат суммы аванса, выданную банком, находящимся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 100 места по настоящему договору и после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии до 31.07.2016 (пункт 3.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2016).

В соответствии с пунктом 3.10 договора расчет за поставленное оборудование производится за вычетом неустойки, согласно пункту 3.14. настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем всего объема оборудования, утверждения акта приема-передачи оборудования покупателем, при условии поступления денежных средств от заказчика на данные цели в пределах, не превышающих 90 % от стоимости оборудования.

Оплата за фактически поставленное оборудование осуществляется со специального отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 25.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке. Датой оплаты поставленного оборудования считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета покупателя» (пункт 3.11 договора).

         Согласно пункту 3.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2016 оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а также при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Оплата выполненных поставщиком работ производится перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон.

Документы на оплату выполненных работ передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом.

            Окончательный расчет по договору поставки производится в течение 10 банковских дней с момента получения и подписания акта приема-передачи выполненных монтажных и пуско-наладочных работ филиалом «СУ № 8101» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и государственным заказчиком, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на данные цели. При этом до исполнения покупателем согласно положений настоящего пункта обязанности по окончательному расчету, поставленное поставщиком оборудование не признается находящимся у него в залоге. В случае не представления поставщиком документов или представления не надлежаще оформленных документов, покупатель вправе отказать в оплате поставщику (пункт 3.13 договора).

         Пунктом 7.1 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном Суде Удмуртской Республики.

         В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 15.02.2016 поставщик обязуется осуществить покупателю поставку, монтаж и пуско-наладку крана мостового электрического двухбалочного опорного в количестве 1 штуки, стоимость крана за единицу составляет 12 062 840 рублей, стоимость строительно-монтажных работ составляет 367 500 рублей.

         Обращаясь с иском, общество указало на то, что ответчик по платежному поручению от 31.03.2016 № 4500 произвел авансирование по договору в размере 6 215 170 рублей.

Общество во исполнение условий договора осуществило поставку оборудования на общую сумму 12 062 840 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.08.2016 № 797 (л.д. 21-22), подписанной сторонами двусторонне и скрепленной печатями организаций, а также осуществил строительно-монтажные работы на сумму 367 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 1/623, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д. 24).

В нарушение условий договора по своевременной оплате поставленного оборудования предприятие по платежным поручениям от 02.11.2016 № 17258 и от 15.11.2016 № 18192 осуществило платеж за поставку оборудования в  полном объеме; 30.09.2017 ответчиком произведен частичный платеж по оплате строительно-монтажных работ в размере 36 750 рублей. 

Таким образом, задолженность предприятия по оплате строительно-монтажных работ по расчету общества составила 330 750 рублей.

Общество направило в адрес предприятия претензию (л.д. 26), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 330 750 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и отношения по поставке товаров, правоотношения в связи с возникновением которых подлежат регулированию нормами главы 30 указанного Кодекса. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтвержден и предприятием не оспаривается факт поставки обществом оборудования на общую сумму 12 062 840 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.08.2016 № 797, а также не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 367 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 1/623 (л.д. 24). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки обществом оборудования и осуществления строительно-монтажных работ по спорному договору.

Платежными поручениями от 31.03.2016 № 4500 (авансовый платеж), от 02.11.2016 № 17258, от 15.11.2016 № 18192 предприятие оплатило поставленное оборудование в сумме 12 062 840 рублей в полном объеме.

Платежным поручением от 30.09.2017 предприятие осуществило частичную оплату за выполненные строительно-монтажные работы в размере 36 750 рублей, таким образом, задолженность предприятия по спорному договору составила 330 750 рублей (367 500-36 750).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 330 750 рублей долга по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 10.02.2016 № 1417187381832090942000000/274-5-1 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

Как указывает общество, согласно пунктам 3.10, 3.13 договора предприятие обязано было оплатить поставленное оборудование в следующем порядке:

- 90 % стоимости оборудования (с учетом выплаченного аванса) в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема оборудования и подписания акта приема-передачи до 28.09.2016;

- оставшиеся 10% от стоимости оборудования (окончательный расчет) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных монтажных и пуско-наладочных работ до 04.10.2017.

Как указывалось ранее, в нарушение условий договора предприятие произвело оплату лишь 02.11.2016 в сумме 5 262 903 рублей и 15.11.2016 в сумме 584 767 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного оборудования общество предъявило к взысканию с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 652 рублей 98 копеек, начисленные за период с 28.09.2016 по 02.11.2016 (уточнение иска от 13.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

От предприятия поступил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, согласно которому сумма процентов тоже составляет 45 652 рубля 98 копеек.

Проверив представленный обществом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных строительно-монтажных работ за период с 02.11.2017 по 11.11.2019 на основании следующего.

Как указывает общество, условиями договора предусмотрено, что расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с пунктом 3.1. «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Предприятие 01.11.2018 закрыло отдельный счет в уполномоченном банке ПАО «ВТБ», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 №1944-Р, уполномоченным банком назначен ПАО «ПРОМСВЯЗБАНК».

Общество, в свою очередь, требование о переводе сопровождаемой сделки в иной уполномоченный банк исполнило лишь 23.07.2019, о чем 23.07.2019 уведомило предприятие.

По мнению общества, с учетом того, что в период со дня закрытия отдельного счета в ПАО «ВТБ» и до дня открытия обществом отдельного счета в уполномоченном банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 872 рубля 05 копеек за следующие периоды:

с 02.11.2017 по 17.12.2017 (46 дн.): 330 750 х 46 х 8,25% /365 = 3 438 рублей 89 копеек; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 330 750 х 56 х 7,75% / 365 = 3 932 рубля 75 копеек;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 330 750 х 42 х 7,50% / 365 = 2 854 рубля 42 копейки;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 330 750 х 175 х 7,25% / 365 = 11 496 рублей 96 копеек;

с 17.09.2018 по 31.10.2018 (45 дн.): 330 750 х 91 х 7,50% / 365 = 3 058 рублей 30 копеек;

- с 24.07.2019 по 28.07.2019 (5 дн.): 330 750 х 5 х 7,50% / 365 = 339 рублей 81 копейка;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 330 750 х 42 х 7,25% / 365 = 2 759 рублей 27 копеек;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 330 750 х 49 х 7% / 365 = 3 108 рублей 14 копеек;

-с 28.10.2019 по 11.11.2019 (15 дн.): 330 750 х 15 х 6,50% / 365 = 883 рубля 51 копейку.

                   Возражая относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ, предприятие указало, что спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем на отношения сторон по договору распространяет свое действие Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

                   Условиями спорного договора предусмотрено, что расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытые в соответствии с главой 3.1. «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

                   Между тем, как указывает предприятие,  в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Правительство Российской Федерации вправе принять решение о переводе сопровождаемой сделки (сопровождаемых сделок) на банковское сопровождение в иной определенный таким решением уполномоченный банк.

                   Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1944-Р уполномоченным банком назначен банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

                   Уполномоченный банк, в отношении которого Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии со статьей 8.10 настоящего Федерального закона, до вступления в силу такого решения обязан проинформировать исполнителей, с которыми у него заключены договоры банковского сопровождения по контрактам, относящимся к переводимой сопровождаемой сделке, об уполномоченном банке, который будет осуществлять банковское сопровождение переводимой сопровождаемой сделки, в течение десяти рабочих дней, следующих за днем получения соответствующей информации в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

                   Головной исполнитель закрывает отдельные счета в банке, уполномоченном банке, из которого переводится сопровождаемая сделка, и перечисляет денежные средства с таких счетов на отдельные счета, открытые по государственному контракту, контракту, относящемуся к переводимой сопровождаемой сделке, в ином уполномоченном банке.

                   Предприятие закрыло отдельный счет в уполномоченном банке ПАО «ВТБ» 01.11.2018.

                   Вместе с тем, условиями договора, изложенными в пунктах 3.3, 3.6, 3.9 договора, предусмотрена обязанность общества до получения оплаты открыть в уполномоченном банке отдельный счет и оформить дополнительное соглашение к договору  об изменении платежных документов.

                   Однако общество, проинформированное уполномоченным банком о переводе сопровождаемой сделки в иной уполномоченный банк, свою обязанность по открытию отдельного счета не исполнило.

                   Согласно доводам предприятия, в период со дня закрытия отдельного счета в ПАО «ВТБ» и до дня открытия обществом отдельного счета в уполномоченном банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

                   Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету предприятия составит 24 781 рубль 32 копейки.

                   В данной части суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1 Закона).

Статья 8 Закона № 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3 часть 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке, введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 159-ФЗ положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Фактически согласно Закону №275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. При этом обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона №275-ФЗ, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 2 статьи 2 Закона №275-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требование о заключении договора о банковском сопровождении специального отдельного счета изложено в пункте 3.3  договора, согласно которому поставщик обязан в течение 3 дней заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех субпоставщиков (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным покупателем, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. При заключении поставщиком договоров с третьими лицами, поставщик обязан уведомить об этом покупателя, а покупатель обязан включить его в кооперацию головного исполнителя и уведомить государственного заказчика. Требования данного пункта поставщик обязан включить в договоры между поставщиком и третьими лицами.

До получения аванса (части аванса) поставщик обязан выбрать уполномоченный банк, заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 стороны согласовали, что в течение 3 дней после открытия поставщиком специального счета, поставщик обязан известить об этом покупателя и оформить дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов.

                   При заключении спорного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.03.2016 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о дополнении реквизитов поставщика, открытых в отдельном банковском счете в ПАО «ВТБ».

Как указывалось ранее, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1944-Р, уполномоченным банком назначен банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В нарушение условий договора общество после извещения предприятия о переводе сопровождаемой сделки в иной уполномоченный банк дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов не оформило. Представленное в материалы дела обществом дополнительное соглашение от 23.07.2019 № 3 об открытии специального счета в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не подписано.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предприятие нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ. Он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оформлению дополнительного соглашения к договору об изменении платежных реквизитов обществом, вопреки положениям договора, не исполнены.

                   Учитывая изложенное, суд признает обоснованным контррасчет предприятия, в связи с чем требование общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты строительно-монтажных работ спорному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 24 781 рубля 32 копеек, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска предприятие указало на то, что поставка оборудования и строительно-монтажные работы выполнены обществом с нарушением установленного спорным договором срока.

В связи с нарушением срока поставки оборудования предприятие в соответствии с пунктом 3.14 договора начислило обществу неустойку в сумме 1 652 609 рублей 08 копеек за период с 01.04.2016 по 15.08.2016.

В связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ предприятие в соответствии с пунктом 3.14 договора начислило обществу неустойку в сумме 178 605 рублей за период с 01.06.2016 по 29.09.2017.

Предприятие направило в адрес общества претензию (л.д. 52-54), согласно которой просило оплатить неустойку в размере 1 831 214 рублей 08 копеек.

Названная претензия обществом оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском. 

Возражая против встречного иска, общество заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что неустойку за просрочку поставки оборудования возможно взыскать только за период с 29.07.2016 по 15.08.2016, размер которой составит 217 131 рубль 12 копеек. Что касается неустойки за просрочку монтажа и пуско-наладку оборудования, общество отметило, что в рамках спорного договора стороны не заключали условия о начислении неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем требование предприятия о взыскании неустойки в сумме 178 605 рублей заявлено безосновательно.

 Предприятие с учетом возражений на встречное исковое заявление и ходатайством общества об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, выходящий за пределы 3 лет, предшествующих подаче искового заявления, 31.10.2019 уточнило размер встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать только неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 217 131 рубля 12 копеек за период с 29.07.2016 (3 года, предшествующие подаче искового заявления) по 15.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.14 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки, либо замены брака поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора. Стороны признают указанный размер штрафной неустойки соразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору и не подлежащим какому-либо уменьшению. Поставщик признает право покупателя на полное или частичное прекращение последним своих обязательств по окончательному расчету за поставленное оборудование согласно пункту 3.5. настоящего договора путем осуществления одностороннего зачета всей исчисленной в отношении поставщика суммы штрафной неустойки в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поставка оборудования выполнена обществом с нарушением предусмотренного договором срока. 

Уточненный расчет неустойки предприятия проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора. 

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество, подписав договор с предприятием, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 3.14 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, общество не приняло во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по поставке оборудования и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Поскольку обществом было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 10.02.2016 № 1417187381832090942000000/274-5-1, выразившееся в нарушении срока поставки оборудования, суд пришел к выводу о том, что требование предприятия о взыскании 217 131 рубля 12 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.14 договора. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод общества о несоблюдении предприятием претензионного порядка по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

В материалы дела представлен ответ от 23.07.2019 № 49/30-6396 (л.д. 52-54) на претензию от 10.06.2019 № 1/06-0897, из текста которого следует, что предприятием обществу предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Указанный ответ направлен на юридический адрес общества с приложением встречного искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта службы доставки (л.д. 55).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение общества добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения встречного иска, в связи с чем довод общества о несоблюдении предприятием претензионного порядка по встречному иску судом отклонятся как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина, уплаченная истцом излишне в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с предприятия в пользу общества подлежат взысканию 124 590 рублей 95 копеек долга, 70 434 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ул. Сармановская, д. 10, с. Нижний Суык-Су, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 330 750 рублей долга, 70 434 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10972 рубля 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ул. Сармановская, д. 10, с. Нижний Суык-Су, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 446 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2019 № 62728. Выдать справку.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»   (ул. Сармановская, д. 10, с. Нижний Суык-Су, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 217 131 рубль 12 копеек пени;

в доход федерального бюджета 7 343 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ул. Пушкинская, д. 148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ул. Сармановская, д. 10, с. Нижний Суык-Су, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 590 рублей 95 копеек долга, 70 434 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ул. Сармановская, д. 10, с. Нижний Суык-Су, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 343 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина