АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10925/2019

22 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ________________к арбитражному управляющему ФИО2  ________о  привлечении к административной ответственности,  ___________________Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ________________

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 09 января 2020 года), ______

от ответчика: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 01 августа 2019 года № 07-21/8869 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчиком, - арбитражным управляющим ФИО2, представлен в электронном виде отзыв по делу, в котором он возражает против доводов административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом арбитражный управляющий также заявил ходатайство о признании правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), в том случае, если суд посчитает установленным факт совершения нарушения.

Определением от 07 октября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

На основании положений статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании заявления которого в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От предпринимателя ФИО3 получен отзыв от 06 ноября 2019 года, из которого следует, что предприниматель поддерживает требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности. 

Согласно определению от 07 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено до 02 декабря 2019 года для представления сторонами дополнительных доказательств для разрешения дела по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 января 2020 года до 15 января 2020 года.

Заслушав представителя административного органа и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2016 года по делу № А29-9835/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года) по тому же делу ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в первой очереди; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании решения арбитражного суда от 30 мая 2017 года по делу № А29-2740/2017, вступившего в законную силу 01 июля 2017 года предприниматель ФИО3 является текущим кредитором должника пятой очереди.

31 мая 2019 года в Управление Росреестра по РК поступило заявление предпринимателя ФИО3, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

10 июня 2019 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по РК было вынесено определение № 033/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам административного расследования 29 июля 2019 года уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что конкурсный управляющий допустил: а) совершение платежей в пользу ФИО6 и платежей по выплате собственного вознаграждения вперед удовлетворения требования предпринимателя ФИО3, возникшего ранее; б) совершение платежей в пользу ФИО6 и платежей по выплате собственного вознаграждения ранее даты возникновения данных требований; в) направление ФИО2 на удовлетворение требования ФИО3 не всех денежных средств, имевшихся у должника на дату совершения платежа в пользу названного предпринимателя; г) совершение платежа в пользу ФИО3 в нарушение календарной очередности вперед удовлетворения требования предпринимателя ФИО7, о наличии которого арбитражному управляющему ФИО2 было известно на момент совершения платежа в пользу ФИО3

Принимая во внимание, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по РК обратилось в арбитражный суд  с требованием о привлечении конкурсного управляющего ФИО5 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае подтвержден. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в первой очереди; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от 29 июля 2019 года № 00281119, факты нарушений, выявленных заявителем, были выявлены в ходе административного расследования и подтверждаются документально. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае арбитражный суд признает обоснованными доводы административного органа, и считает, что Управление Росреестра по РК доказало суду, что конкурсный управляющий допустил: а) совершение платежей в пользу ФИО6 и платежей по выплате собственного вознаграждения вперед удовлетворения требования предпринимателя ФИО3, возникшего ранее; б) совершение платежей в пользу ФИО6 и платежей по выплате собственного вознаграждения ранее даты возникновения данных требований; в) направление ФИО2 на удовлетворение требования ФИО3 не всех денежных средств, имевшихся у должника на дату совершения платежа в пользу названного предпринимателя; г) совершение платежа в пользу ФИО3 в нарушение календарной очередности вперед удовлетворения требования предпринимателя ФИО7, о наличии которого арбитражному управляющему ФИО2 было известно на момент совершения платежа в пользу ФИО3

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по РК был доказан надлежащим образом.            

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) из материалов дела не усматривается, что ответчик имел умысел на совершение вменяемого административного правонарушения; 2) достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности суду не предоставлены; 3) в ходе административного расследования Управление Росреестра по РК факта реального причинения ущерба правам и интересам кредиторов по текущим платежам не устанавливало и в протоколе об административном правонарушении не отразило; 4) доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 24 сентября 2019 года о том, что он является единственным работником в семье, так как супруга находится по уходу за ребенком, административным органом не опровергнуты.

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Акционерным обществом правонарушение малозначительным. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.  

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167--170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд  

                                Р Е Ш И Л:

 

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражному управляющему ФИО2  объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.