, № 09АП-7350/2017-ГК

Дело № А40-147276/2016

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Агрострой», ООО «Инвест Строй Корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, вынесенное судьей Белицкой С.В., по делу № А40-147276/16 

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк  России»  

к ООО «Инвест Строй Корпорация» третье лицо ООО «Агрострой» 

об обращении взыскания на заложенное имущество, в/у ООО «Агрострой» ФИО2.  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 по доверенности от 06.03.2017; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.02.2017; 

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 02.03.2016.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» путем  продажи с публичных торгов на заложенные по договору залога ценных бумаг № 2393/12  от 26.06.2013 г. принадлежащие ООО «Инвест Строй Корпорация» на праве собственности  ценные бумаги.  

Решением от 30 ноября 2016 года по делу № А40-147276/16 Арбитражный суд города  Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  оставить иск без рассмотрения.  

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензий от истца об  обращении взыскания на заложенное имущество не поступало.  

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, так же обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, оставить иск без рассмотрения.  

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, суд нарушил нормы процессуального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы  третьего лица, просил решение отменить, иск отставить без рассмотрения.  

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец  считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне  исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел  к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября  2016 года по делу № А40-147276/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2013 г. между истцом и  третьим лицом заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2393  в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 (далее – Кредитный договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора кредитор обязался открыть  заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства первой  очереди проекта строительства коттеджей, малоэтажной, блокированной малоэтажной,  индивидуальной застройки и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, г.п.  Первомайское, д. Ивановское (Жилой комплекс повышенной комфортности «Ново- Никольское») на срок по 28 февраля 2018 года с лимитом в сумме 8.287.393.420 руб. 00  коп., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях заключенного договора  (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2013).  

В силу пункта 4.1. Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за  пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.  

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора проценты начисляются на сумму  фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования  задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов  производится ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца и в дату полного  погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора, или в дату полного погашения  кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1. договора даты, при условии  выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода  доступности в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).  

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств  заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов,  комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил/  обеспечил предоставление кредитору в соответствии с пунктом 9.1.1 Кредитного договора  (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013) залог ценных бумаг,  принадлежащих ООО «Инвест Строй Корпорация» (залогодатель, ответчик) в соответствии  с договором залога ценных бумаг № 2393/12 в редакции дополнительных соглашения № 1  от 06.08.2014 (далее - Договор залога).  

В соответствии пунктами 1.1.-1.3 Договора залога предметом договора является  передача ООО «Инвест Строй Корпорация» в залог ПАО Сбербанк (залогодержатель)  принадлежащих ООО «Инвест Строй Корпорация» на праве собственности ценных бумаг:  

- простой вексель В2013/0100000001, эмитент – ООО «Агрострой», дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 01.09.2018 г., номинальной стоимостью 1.000.000.000 руб.,  

- простой вексель В2013/0200000002, эмитент – ООО «Агросторой», дата погашения  – по предъявлении, но не ранее 01.09.2018 г., номинальной стоимостью 750.000.000 руб.)  

Согласно пункту 1.4. Договора ипотеки общая залоговая стоимость вышеуказанного  предмета ипотеки согласована сторонами, исходя из номинальной стоимости с  применением дисконта 90 %, в размере 175.000.000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора залога предметом залога обеспечивается  исполнение заемщиком ООО «Агрострой» (третье лицо) всех обязательств по Кредитному  договору.  

Согласно пункту 3.2 Договора залога банк как залогодержатель вправе требовать  досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на  предмет залога по основаниям, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации, условиями Кредитного договора.  

Как правильно установил суд первой инстанции, банк исполнил обязательства по  Кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом - предоставил заемщику  денежные средства в сумме 6.934.292.025, 47 рублей, что подтверждается выписками по  расчетному счету заемщика № 45207810017140002393.  

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим  образом, в связи с чем, истцом в адрес ООО «Агрострой» направлены требования от  21.04.2016, 23.05.2016 о необходимости погасить просроченную задолженность в адрес  заемщика, а также направлена претензия в адрес ответчика с указанием на последствия  неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, однако последний не  предпринял мер по погашению имеющейся задолженности.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма просроченного долга по  Кредитному договору по состоянию на 14.06.2016 составляет 124.221.334 руб. 51 коп.. из  которых: 116.717.737 руб. 99 коп..- просроченные проценты за кредит, 1.878.411 руб. 85  коп. - плата за резервирование ресурса, 5.608.771 руб. 52 коп. - неустойка за  несвоевременную уплату процентов, 16.413 руб.15 коп. - неустойка за просрочку платы за  резервирование ресурсов;  

Размер полной задолженности по Кредитному договору перед Банком по состоянию  на 14.06.2016г. (включительно) составляет 5.457.326.420 руб. 66 коп.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим.  

В соответствии с п. 1.ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются  правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.  819 ГК РФ)  

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с  причитающимися процентами.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по  решению суда.  

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании  решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,  установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности и законности исковых требований в полном  объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для его отмены.  

Доводы, апелляционных жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку из  материалов дела (т.1, л.д. 57-60) следует, что истец направил ответчику претензионное  уведомление.  

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их  удовлетворения.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не  представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы  

юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность  доводов своих апелляционных жалоб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-147276/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства  и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по  существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40- 147276/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В.Стешан  

Судьи: М.Е.Верстова  

 Е.А.Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.