АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17382/2017

город Вологда

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 510 285 руб.02 коп.,          

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании  1 507 875 руб.35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2017 года по договору № ВСК-08/0526 от 01.01.2009, неустойки в размере 2409 руб.67 коп. по состоянию на 21.09.2017, а также пени по день фактической оплаты долга. 

Иск основан на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 заключен договор № ВСК-08/0526 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2017 года, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец предоставил ответчику счет-фактуру №26800 от 31.08.2017, акт от 31.08.2017, фактический баланс за август 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Ответчик указанные документы получил 12.09.2017, возражений по ним не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении счета-фактуры и акта судом не принимается как надуманный и необоснованный.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом соответствующие обязательства исполнены, а ответчиком не оспаривается получение указанных выше документов. Возражений по полученным документам ответчиком не заявлялось.

Таких возражений ответчик в установленный срок истцу не заявил.

Свои доводы и возражения ответчик высказал лишь при рассмотрении настоящего дела. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не представил суду письменных доказательств правомерности своего отказа в подписании акта приемки оказанных услуг. 

Судом учтена сложившаяся по данной категории споров многочисленная судебная практика, согласно которой суды констатировали, что при отсутствии  у ответчика письменных доказательств фактических объемов поставленной им непосредственным потребителям электроэнергии, какими могли бы быть квитанции начислений, выставленные потребителям счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета и иные подобные письменные доказательства, суду не возможно оценить и проверить правомерность и обоснованность его доводов и цифр о завышении истцом отраженных в актах объемов услуг.

Истец с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 1507875 руб.35 коп.

Представленные ответчиком возражения основаны на неверном толковании норма права и с учетом представленных истцом доказательств факта и объема оказания услуг не могут являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения пеней на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик никаких доказательств несоразмерности или чрезмерности неустойки, установленной законом, не представило.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленные в дело письменные возражения истца против доводов ответчика судом принимаются.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 507 875 руб.35 коп., пени в размере 2409 руб.67 коп. по состоянию на 21.09.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 1 507 875 руб.35 коп.,,  за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 002 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 101 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк