АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-111412/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), от кредитора ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 10.08.2019),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-111412/2018/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника, направленных на  перечисление заработной платы, начисленной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бауэр Технология»  и акционерным обществом (далее - АО) «Статика Инжиниринг» в общем размере 9 400 370,15 руб.,  на расчетный счет супруги ФИО1. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать названную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах  ФИО3 просит определение от 11.10.2021 и постановление от 03.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 – вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

ФИО3 и ФИО1 полагают, что суды неправомерно применили к рассматриваемому спору положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взаимоотношения работодателя и работника по начислению и выплаты заработной плате регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, по их мнению, материалами дела не подтверждается наличие умысла в действиях работодателя должника и ФИО8 на причинение вреда иным лицам и осуществление перечисления заработной платы должника на счет его супруги при злоупотреблении правом.

Податели жалоб полагают, что финансовым управляющим пропущен годичный срок на обращение с рассматриваемым заявлением, а применение трехгодичного срока исковой давности неправомерно, поскольку оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что установлены в Законе о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо. 

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно не приняли во внимание то, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, спор о разделе которого рассматривался в суде общей юрисдикции. По мнению подателей жалоб, суды должны были приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение.

Кроме того, ФИО3 полагает, что финансовым управляющим и судами неверно определен размер спорных выплат, а именно не учтено, что                      ООО «Бауэр Технология»  в пользу ФИО1 перечислено не                           5 655 180,15 руб., а 4 920 007, 15 руб. после удержания налога на доходы физических лиц.

 В отзыве на кассационные жалобы  кредитор ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоб, а представитель ФИО5 возражал против их удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2018 принято к производству.

Решением от 08.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

 Судами установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бауэр Технология»  и АО «Статика Инжиниринг».

Доходы от трудовой деятельности в ООО «Бауэр Технология» за период работы с 01.04.2019 по 28.02.2020 составили 5 655 180,15 руб., а в  АО «Статика Инжиниринг» за период с 06.03.2020 по 18.02.2021 -  3 745 190 руб.

На основании письменных заявлений работника ФИО3 работодатели перечисляли  его заработную плату, а также агентские выплаты на банковский счет супруги - ФИО1

Финансовый  управляющий, полагая, что действия должника, направленные на перечисление заработной платы и агентских выплат в ходе процедуры реализации имущества в обход своих счетов на банковский счет супруги, имеют признаки злоупотребления правом и в результате причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением установленной величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) находящиеся на его банковском счете денежные средства и заработная плата за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 и с 06.03.2020 по 18.02.2021 подлежали включению в состав конкурсной массы должника, а  ФИО3 утратил право на самостоятельное  распоряжение данными денежными средствами.

В абзаце четвертом пункта 4 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Реализация должником предоставленного частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации права определять, на какой счет будет производиться выплата заработной платы, не исключает возможность квалификации его действий как недобросовестных. В данном случае, как правильно указали суды,  обстоятельства спора указывают на то, что ФИО3 реализовал предусмотренное указанной нормой право с целью сокрытия своего имущества от финансового управляющего, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суды пришли к обоснованному  выводу, что в результате недобросовестных действий должника и ФИО1  из конкурсной массы фактически выбыло 9 400 370,15 руб., чем был причинен значительный вред кредиторам, а рассматриваемые действия супругов были направлены исключительно на избежание поступления денежных средств в конкурсную массу и дальнейшего распределения между кредиторами.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, предполагается, что она осведомлена о финансовом положении ее супруга и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Доказательств, опровергающих такую осведомленность в материалах дела не имеется.

При этом названный запрет на распоряжение должником имуществом установлен Законом о банкротстве, что само по себе подразумевает осведомленность  ФИО1 о таком запрете без дополнительного извещения от финансового управляющего.

Поскольку в данном случае оспариваются действия  ФИО3, направленные на изменение банковского счета, на который его работодатели перечисляли заработную плату, а ООО «Бауэр Технология» и АО «Статика Инжиниринг», перечисляя заработную плату на счет ФИО1, только следовали распоряжению должника, то они, соответственно, не являются сторонами оспариваемой сделки. Действия названных лиц по начислению и выплате заработной платы должнику финансовым управляющим не оспариваются.

Следовательно, вопреки доводам подателей жалоб, установление осведомленности названных лиц о финансовом состоянии должника и наличие у них соответствующего умысла не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные действия совершены  должником в процедуре реализации имущества, без уведомления и согласия финансового управляющего и, следовательно, в силу императивных требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также  положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и оснований для применения к оспариваемой  сделке специальных положений, предусмотренных Законом о банкротстве, не имелось.  В связи с названным суды правомерно отклонили доводы должника и ФИО8 о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Также судами обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга судебного акта по иску ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом заработной платы перечисленной ФИО3                     ООО «Бауэр Технология» и  АО «Статика Инжиниринг» в размере                            12 620 067 руб. и 3 745 190 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды пришли к правильному выводу, что удовлетворение иска о разделе имущества само по себе, исходя из предмета заявленных требований и примененных последствий, не влияет на размер денежных средств, которые должны быть взысканы с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности признанной ничтожной сделки, а вопросы раздела имущества должника и расчетов, производимых финансовым управляющим при установлении права супруги на получение части денежных средств от сформированной конкурсной массы, имеют самостоятельный характер и подлежат разрешению  вне рамок настоящего обособленного спора.

Довод ФИО3 о неправильном определении размера спорной суммы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации работодатели являются налоговыми агентами, которые производят удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ООО «Бауэр Технология» при перечислении заработной платы должнику не производило соответствующих удержаний.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-111412/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО3 и ФИО1  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу                      № А56-111412/2018/сд.2,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова