ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1591/2022

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022, представлен диплом, 

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-1591/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой", Сабинский район, с.Шемордан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", г. Миас; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым контракта и о взыскании 14 165 053 рублей 92 копеек неотработанного аванса,

при участии третьего лица – акционерное общество «Транснефть-Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - ответчик), о признании расторгнутым контракта №УМС-ТУР-580-2021 от 27 августа 2021г. и взыскании 14 165 053 рублей 92 копеек неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года иск удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 165 053 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 93 825 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022г. по делу А65-1591/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до вынесения решения суда ООО «УМС» (Ответчик) заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ на объекте, что является ключевым моментом в споре о сумме неосновательного обогащения. Однако судом отклонено данное ходатайство, без указания мотивировки. 

Также указывает, что в возражении  на иск ответчик подробно изложил всю деловую переписку, которую суд не принял во внимание.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие переписки - писем ответчика в адрес истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном контрактом порядке (т.1 л.д. 93-96). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт №УМС-ТУР-580-2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 сентября 2021г. (далее контракт) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте «09 ТПР-005-020846 Замена запорной арматуры на технологических трубопроводах МН в 2021-2022г. Техническое перевооружение», а истец -выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-41).

Цена контракта установлена в размере 70 825 269 рублей 60 копеек (п.4.1.) срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее 23 октября 2022г. (п.5.1.).

Истец выплатил ответчику аванс в размере 14 165 053 рублей 92 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №4355 от 12 ноября 2021г. на 4 582 526 рублей 96 копеек, №3603 от 27 сентября 2021г. на 7 082 526 рублей 96 копеек и №4205 от 28 октября 2021г. на 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 42-44).

Как следует из искового заявления, ответчик к выполнению работ не приступил, что вызвало у истца сомнения в возможности их выполнения к установленному контрактом сроку, в связи с чем истец 08 декабря 2021г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта и возврате неотработанного аванса.

Истец считает, что несмотря на перечисленный им аванс ответчик в установленный контрактом срок работу не выполнит и к ее выполнению не приступил. 

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием о признании контракта расторгнутым и взыскании перечисленной суммы аванса.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно квалифицировал как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Контрактом предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком (ответчиком) в сроки, установленные графиком выполнения работ, и полностью завершены не позднее 21 октября 2022г. (п.5.1.).

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 08 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления исх.№1046 от 08 декабря 2021г. об одностороннем отказе от исполнения контрактам возврате неотработанного аванса (т.1 л.д. 51-52).

В подтверждение своих доводов истец представил письма, адресованные ответчику, об отсутствии на объекте выполнения работ, а также ссылался на отсутствие предъявленных к приемке актов выполненных работ и исполнительной документации (т.1 л.д. 45-50)

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого контракта, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Так, по смыслу пункта 21.5. контракта сдача приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые должны быть предоставлены субподрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу), после их согласования со строительным контролем заказчика, с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.7 контракта субподрядчик (ответчик) обязан в процессе выполнения работ оформить в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию один экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается генподрядчику (истцу) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Также, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик (ответчик) обязан вести общий и специальные журналы производства работ (п.20.8 контракта).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, рассматриваемый контракт предусматривает возможность отказа генподрядчика (истца) от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае если субподрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ или задержки сроков выполнения работ (пункт 34.1). При этом, об одностороннем расторжении контракта истец должен уведомить ответчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (пункт 34.2.).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления 08 декабря 2021г. в адрес ответчика уведомления исх.№1046 от 08 декабря 2021г. об одностороннем отказе от исполнения контрактам возврате неотработанного аванса, которое было получено ответчиком 16 декабря 2021г. (т.1 л.д. 51 -52).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями статьи 34.2 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что рассматриваемый контракт считается расторгнутым с 05 января 2022г. и предъявление иска (требования) о признании контракта расторгнутым не требуется, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Возражая против иска о возврате аванса ответчик указывал, что выполнил работы на сумму 17 322 375 рублей, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 30 декабря 2021г., направленные в адрес истца (т.1 л.д. 102-103).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные справки  изготовлены и направлены ответчиком истцу уже после направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта, то есть,  работы предъявлены к приемке с нарушением установленного договором порядка (п.21.5.), исполнительно-техническая документация и журнал производства работ, как это предусмотрено контрактом (п.п. 20.7 и 20.8) ни истцу, ни в суд не представлены.

Кроме этого, из содержания представленных справок КС-2 и КС-3 невозможно установить какие конкретно виды работ были ответчиком выполнены, поскольку сведения об этом в акте выполненных работ отсутствуют.

Истец факт получения этих или подобных документов в период действия контракта отрицал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие переписки - писем ответчика в адрес истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном контрактом порядке (т.1 л.д. 93-96).

При этом, в случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, ответчик был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от контракта, но этого им сделано не было, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательства выполнения работ, а также не  установил процессуальных оснований  для проведения судебной экспертизы.

Поскольку рассматриваемый контракт расторгнут, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Установив, что факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 14 165 053 рублей 92 копеек подтверждается материалами дела, тогда как доказательства встречного исполнения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-1591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина