СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15401/2018-АК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» (ИНН 5404051024, ОГРН 1175476003735): не явились; 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича (ИНН 860406248891, ОГРИП 309667405800071): не явились; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 5404026596): не явились;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года 

по делу № А60-652/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» (ИНН 5404051024, ОГРН 1175476003735)

к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу

(ИНН 860406248891, ОГРИП 309667405800071)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 5404026596)

о взыскании 196 170 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу  о расторжении договора поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 №23/09-17, о взыскании 196 170 руб. 00 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. – суммы предоплаты по договору,  16 170 руб.  – договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки на основании п. 5.2. договора. Права требования приобретены  истцом  на основании договора цессии (уступки прав требований) от 13.12.2017 №1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НИКА».

	Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «НИКА».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 180 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  6317 руб. 48 коп. В удовлетворении требований о расторжении договора и о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по договору цессии были переданы лишь права, возникающие из договора поставки № 23/09-2017 от 25.09.2017, то есть право требования поставки оборудования; суд признал договор поставки не заключенным, следовательно, предмет договора цессии не существует, сам договор цессии ничтожен; таким образом, оснований для взыскания 180 000 рублей у суда не имелось; истец просил взыскать предоплату по договору поставки и в ходе судебного разбирательства не изменял предмет и основания требований, суд их  самостоятельно изменил, удовлетворив иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просит истребовать у Управления ФНС РФ по Новосибирской области (или у единого регистрационного центра по Новосибирской области - Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области) доказательства: сведения, на основании которых была сделана запись в ЕГРЮЛ за номером 6185476561242 от 20.09.2018 о том, что сведения об участии и управлении Бычковым И.В. ООО «НИКА» являются не достоверными; отложить судебное заседание до момента получения истребованных доказательств; вызвать в судебное заседание Бычкова Ивана Владимировича, 25.09.1979 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Проточная, д.104а.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у УФНС России по Новосибирской области дополнительных сведений и о вызове Бычкова И.В. в судебное заседание просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика  о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

	Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика  об истребовании дополнительных сведений рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи отклонением ходатайства об истребовании доказательств необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание Бычкова Ивана Владимировича в качестве свидетеля, поскольку в материалах дела имеются объяснения данного лица, позволяющие установить обстоятельства дела при отсутствии свидетельских показаний (т. 2 л.д. 53). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шустовым М.В. и ООО «НИКА» заключен договор поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 г. № 23/09-17, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование для полимерно-порошковой окраски, а ООО «НИКА» обязалось внести предоплату в сумме 180 000 рублей, и оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания покупателем акта приема-передачи оборудования.

Согласно платежному поручению от  28.09.2017 №129 ООО «НИКА» на основании выставленного ответчиком счета  от 25.09.2017 №23 перечислило  аванс в размере 180 000 руб., в связи с чем  у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство  не позднее 28.10.2017  поставить предусмотренное договором оборудование.

Обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены.

Между ООО «НИКА» и истцом заключен договор цессии (уступки требований) от 13.12.2017 №1, согласно которому ООО «НИКА» уступило истцу свои права, вытекающие из  договора от 25.09.2017 № 23/09-17 и  счета от 25.09.2017 №23, а также  платежного поручения от 28.09.2017 №129.

Поскольку в установленные договором сроки оборудование не поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора ввиду существенного нарушения обязательств, о возврате суммы предоплаты (аванса) в размере 180 000 руб. и взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме  16170 руб.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора поставки оборудования по полимерно-порошковой окраске от 25.09.2017 №23/09-17 и о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки на основании п. 5.2. договора, суд мотивировал тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 180 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств встречного предоставления в какой-либо форме на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком копии редакций договоров № 23/09-17 от 25.09.2017, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку представленные  сторонами документы  содержат различные характеристики  подлежавшего поставке оборудования; представленные редакции договоров содержат различные условия о сроках поставки оборудования.

Ввиду того, что договор поставки является не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для расторжения указанного договора. Указанный вывод суда истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Выводы суда в указанной части повлекли отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора. 

	Вместе с тем, установив факт уплаты обществом «НИКА» на счет ответчика суммы 180 000 рублей и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму (ст. 65 АПК РФ), с учетом ст. 1102 ГК РФ предварительную оплату суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, получившего право требования по договору цессии.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает такого процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, как самостоятельное изменение предмета и оснований иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует и иного не доказано, ответчику перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб. в отсутствие правового основания, следовательно, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в указанной сумме соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании 180 000 рублей правомерными и удовлетворил их.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания предоплаты в размере 180 000 рублей, со ссылкой на то, что по договору цессии были переданы лишь права, возникающие из договора поставки № 23/09-2017 от 25.09.2017, то есть право требования поставки оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 19.12.2017 и претензией от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 53, 56-57). 

Ответчиком договор цессии (уступки требований) от 13.12.2017 №1, согласно которому  ООО «НИКА» уступило истцу свои права, вытекающие из  договора от 25.09.2017 № 23/09-17 и  счета от 25.09.2017 №23, а также  платежного поручения от 28.09.2017 №129, не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец приобрел права требования, указанные в договоре цессии, в надлежащем порядке. При этом судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается ответчик, в качестве доказательств подписания договора цессии неуполномоченным лицом и подписания дополнительного соглашения  к договору цессии от 15.12.2017 не  ликвидатором ООО «НИКА» Бычковым И.В. 

Вывод суда о заключении договора цессии уполномоченным лицом и последующем одобрении указанной сделки ликвидатором общества являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

По указанному мотиву судом апелляционной инстанции также не принимается довод жалобы о ничтожности договора цессии ввиду признания незаключенным договора договор поставки. 

Признание договора поставки незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2018 года по делу № А60-652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина