АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 17.06.2020 Дело № А40-50163/18 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный  банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом),  

в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Соломатин О.Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступила жалоба  конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный  банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – кредитора) на действия арбитражного управляющего ФИО1,  выразившихся в публикации сообщений в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), которые не предусмотрены  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве, а именно о получении  требований кредиторов от 14.08.2018, о результатах инвентаризации имущества  от 02.10.2018, о собрании кредиторов, о результатах проведения собраний  кредиторов.  

Также кредитор указывал на сокрытие финансовым управляющим  от него (кредитора) сведений об открытых/закрытых должником текущих и иных  счетов в кредитных организациях, об имущественном положении должника,  нарушен порядок составления отчета, а также на непроведение финансовым  управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о  наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок и заключения о  наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении указанной жалобы  кредитора было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  

определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  о признании жалобы обоснованной.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке,  установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона  о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве  и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае  наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим  

в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган  по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием запросов  об информировании кредиторов об описи, финансовый управляющий провел  инвентаризацию имущества, описал, удостоверился в наличии, проверил  состояние, о результатах которой разместил, за счет собственных средств,  публичное сообщение.  

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве приведен перечень  обязательных к опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве гражданина.  

Содержащаяся в данном пункте формулировка «иные предусмотренные  настоящим параграфом сведения» указывает на то, что данный перечень  является открытым и отсылает ко всем нормам параграфа 1.1, главы X Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Между тем, отмечено судами, банком не представлено доказательств  нарушения указанными в заявлении публикациями его прав и законных  интересов, как кредитора.  

Так, установлено судами, финансовый управляющий разместил публикацию  сообщений, сведения о проведении собраний в ЕФРСБ за собственный счет, что  подтверждается предоставленными в материалы дела чеками.  

Доказательств того, что указанные расходы возмещены за счет средств  должника, или заявлены к возмещению, в материалы дела не предоставлено.  

Довод кредитора о сокрытие финансовым управляющим от него сведений  об открытых/закрытых должником текущих и иных счетов в кредитных  организациях, об имущественном положении должника, нарушении порядка  составления отчета, был отклонен судами, отметившими, что типовая форма  отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений,  подлежащих отражению арбитражным управляющим.  

Как отметили суды, сведения о сформированной конкурсной массе, о  проведенной инвентаризации (описи) имущества, иные сведения, полученные в  ходе процедуры, подробно внесены в отчет, как это установлено формой отчета  и порядком его заполнения.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кандидатура  финансового управляющего ФИО1 перестала соответствовать абзацу  2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, был предметом судебного  исследования и отклонен, как не являющийся основанием для отмены судебных  актов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве,  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  

братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, судами констатировано, что доказательств доводам кредитора о  том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы кредитора сводятся к несогласию с оценкой доказательств  судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания жалобы банка обоснованной.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  

по делу № А40-50163/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Л.В. Михайлова