ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22006/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28545/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-22006/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 №10210000-4009/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4009/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 778 871,27 руб.

Решением от 09.08.2022 суд изменил оспариваемое постановление от 01.10.2021 по делу №10210000-4009/2021 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ; кроме того, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающих устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства), неполучение денежных средств свидетельствует о наличии имущественного ущерба. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления 01.10.2021 по делу №10210000-4009/2021.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РОСИМПОРТ» (Покупатель) и «GIT Global International Trade GmbH» (Германия, Продавец) заключен контракт от 02.06.2017 № G/R/02/06/17 (далее - Контракт) на поставку оборудования для производства сгущенного молока, продуктов молочной промышленности, производства заводов Дании, Австрии, Польши; общая стоимость Контракта 4 948 000 Евро (пункт 2.2).

Пунктами 3.1 - 3.2 Контракта предусмотрены следующие условия платежа: платеж по Контракту осуществляется в Евро; Покупатель производит предоплату в размере 70% от полной стоимости Контракта, указанной в пункте 2.2 настоящего Контракта; следующий платеж в размере 10% от общей суммы Контракта Покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней после получения Покупателем официального уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке со склада в Германии.

Согласно пункту 3.3 Контракта окончательный расчет в размере 20% от общей суммы Контракта Покупатель производит в течении 3 (трех) банковских дней после получения товара на складе Санкт-Петербурга. 

Датой исполнения Покупателем  своих обязательств по оплате Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата может быть произведена несколькими переводами в течении периода согласованного сторонами. В случае непоставки товара в сроки, указанные в Контракте, Продавец возвращает аванс течении 90 дней с даты указанной в пункте 4.2 Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта товар поставляется партиями. Поставщик должен начать отгрузку товара в течении 4 месяцев после получения от Покупателя предоплаты в размере 70% от полной стоимости Контракта, указанной в статье 2.2 Контракта. Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2017 года.

На основании Контракта в соответствии с требованиями пункта 6.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) Обществом в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО)  (далее – уполномоченный банк, банк УК) оформлен паспорт сделки № 17060038/1623/0006/2/1 от 06.06.2017.

29.12.2017 Контракт снят с учета в связи с реорганизацией уполномоченного банка, и поставлен на учет 09.01.2018.

24.09.2018 Контракт снят с учета при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора) и 15.10.2018  принят на обслуживание в АКБ «Авангард» (ПАО).

27.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 4.2 пункта 4 «Условия поставки» Контракта: товар по настоящему контракту поставляется партиями. Поставка всего товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года.

Кингисеппской таможней проведена проверка соблюдения ООО «РОСИМПОРТ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлено, что согласно сведениям ведомости банковского контроля (далее - ВБК), представленной письмом АКБ «Авангард» (ПАО) (вх. от 09.04.2021), в рамках Контракта в период с 30.06.2017 по 29.11.2017 Обществом осуществлены платежи в пользу иностранного контрагента – компании «GIT Global International Trade GmbH» на общую сумму 3 330 630 Евро.

При этом какие-либо поставки товара в адрес Общества от контрагента «GIT Global International Trade GmbH» в рамках Контракта не осуществлялись.

Денежные средства в сумме 3 330 630 Евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 3.3), не возвращены в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ( kad.arbitr.ru) ООО «Росимпорт» с заявлением по факту нарушения условий Контракта с «GIT Global International Trade GmbH» в арбитражный суд не обращалось.

Обязательства по возврату денежных средств в Российскую Федерацию Обществом должны быть исполнены не позднее 90 дней с даты, указанной в пунктах 3.3, 4.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 4  (31.12.2020), то есть не позднее 31.03.2021.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 330 630 Евро (в эквиваленте на дату совершения правонарушения составляет 295 577 425,48 руб.), уплаченные нерезиденту по Контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не возвращены в Российскую Федерацию.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в сроки, предусмотренные Контрактом, уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни 12.08.2021 в отношении Общества составлен протокол по делу № 10218000-504/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ

Материалы дела об административном правонарушении №10218000-504/2021 направлены в Санкт-Петербургскую таможню в порядке статьи 29.5 КоАП РФ (исх. от 12.08.2021 № 17-08/11708), делу об административном правонарушении присвоен номер № 10210000-4009/2021.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи  15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 14 778 871,27  руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ; суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Общества и злоупотребления им процессуальными правами, принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней), дату получения Обществом копии оспариваемого постановления, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд первой инстанции посчитал, обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте (соглашении) срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно установлено таможенным органом, обязательства по возврату в Российскую Федерацию перечисленных в адрес нерезидента по Контракту денежных средств в сумме 3 330 630 Евро должны были быть исполнены не позднее 90 дней с даты, указанной в пунктах 3.3, 4.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 4  (31.12.2020), то есть не позднее 31.03.2021.

Однако как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, денежные средства в сумме 3 330 630 Евро (в эквиваленте на дату совершения правонарушения составляет 295 577 425,48 руб.), уплаченные нерезиденту по Контракту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не возвращены в Российскую Федерацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 05 к Контракту после истечения ранее установленного Контрактом срока исполнения обязательств не свидетельствует об исполнении Обществом публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных норм Закона №173-ФЗ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Общество, учитывая необходимость соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, предпринимало своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, перечисленных по Контракту в пользу иностранного контрагента – компании «GIT Global International Trade GmbH».

Помимо дополнительных соглашений от 18.12.2019 №04 и от 30.12.2021 №05 о продлении срока исполнения обязательств по поставке товара по Контракту сначала до 31.12.2019, а затем до 31.12.2022, Обществом не представлены доказательства того, что сторонами Контракта принимались меры для поставки товара по Контракту, либо возврата перечисленных в адрес нерезидента денежных средств за непоставленный товар.

Представленная Обществом в суд первой инстанции переписка по адресу электронной почты, который в Контракте не указан и принадлежность которого иностранному контрагенту не подтверждена, свидетельствует только о согласовании дополнительных соглашений в декабре 2019 года и впоследствии в декабре 2021 года.

В материалы дела не представлена переписка между сторонами Контракта относительно согласования сроков поставки товара за период с 2017 года; доказательств направления Обществом иностранному контрагенту претензий с требованием возвратить денежные средства по Контракту за не поставленный товар, равно как и доказательств обращения Общества в суд с требованием о взыскании с иностранного контрагента причитающейся суммы задолженности в материалах дела также не имеются.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, ни по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время в Российскую Федерацию на основании Контракта товар на сумму 3 330 630 Евро не ввезен; указанная сумма авансовых платежей на счета Общества не возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что ООО «РОСИМПОРТ» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, без учета характера совершенного правонарушения, сам по себе не является безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и объект посягательства. Принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, учитывая размер денежных средств не возвращенных на счета Общества за непоставленный по Контракту товар, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение Обществом в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела. 

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, пренебрежительное отношение Общества к исполнению предусмотренных валютным законодательством обязанностей, наличие существенной угрозы причинения вреда имущественным интересам государства и экономической безопасности государства, замена штрафа на предупреждение в данном случае может привести к снижению эффективной превентивной роли административного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие сведений о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ (л.д.83 оборот).

В рассматриваемом случае административное наказание назначено таможенным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах  санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 5 процентов суммы не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составило 14 778 871,27  руб. По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица; заявителем также не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом или исключительном финансовом состоянии. При таких обстоятельствах оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмене (изменения) оспариваемого постановления от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 августа 2022 года по делу №  А56-22006/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСИМПОРТ» о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 01.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4009/2021 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас