300/2023-134584(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7087/2023

город Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г.Саратов  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 10670 от 01.01.2017 г. за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. в размере 1 531 294 руб.  50 коп., пени за период с 21.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в  размере 240 507 руб. 40 коп. (с перерасчетом по день вынесения решения), почтовых  расходов в размере 207 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 30 718 руб.  

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель ФИО1, доверенность б/н от 05.09.2022 г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «СПГЭС», истец), г.  Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Весна 2011», ответчик), г.Саратов, о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10670 от  01.01.2017 г. за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. в размере 1 531 294 руб. 50 коп., пени  за период с 21.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 240 507  руб. 40 коп. (с перерасчетом по день вынесения решения), почтовых расходов в размере 207  руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 718 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское  предприятие городских электрических сетей» поступили уточнения исковых требований,  согласно которым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 10670 от 01.01.2017 г. за период с июня  2021 г. по январь 2022 г. в размере 1 530 685 руб. 83 коп., пени за период с 21.07.2021 г. по  31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 296 152 руб. 81 коп., с перерасчетом  пени на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 207 руб. 90 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 718 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представителем ответчика заявлены ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о  снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО «СПГЭС» (поставщик) и  ООО «Весна 2011» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10670, согласно  условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической  энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же  по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности),  потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном  действующим законодательством РФ.  

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в  приложениях к договору.  

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении  нового договора, он был пролонгирован.  

Буквальное толкование условий договора № 10670 от 01.01.2017 г. позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются  положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической  энергии за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. истец представил ведомости  электропотребления, акты расчета, акты снятий показаний приборов учета.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета:  

 - за июнь 2021 г. счет № 47715 от 30.06.2021г. на сумму 165 752 руб. 99 коп.,  корректировочный счет-фактура № 1128 от 12.08.2021 на сумму 353 руб. 02 коп. в сторону  уменьшения,  

- за июль 2021 г. счет № 57243 от 31.07.2021г. на сумму 212 487 руб.78 коп.,  корректировочный счет-фактура № 1129 от 12.08.2021 на сумму 367 руб. 41 коп. в сторону  уменьшения,  

- за август 2021 г. счет № 69006 от 31.08.2021г. на сумму 158 184 руб. 40 коп.  - за сентябрь 2021 г.счет № 76877 от 30.09.2021г. на сумму 151 316 руб. 79 коп.  - за октябрь 2021г. счет № 87677 от 31.10.2021 г. на сумму 266 038 руб. 59 коп.  - за ноябрь 2021г. счет № 104288 от 30.11.2021г. на сумму 168 549 руб. 20 коп.  - за декабрь 2021г. счет № 113946 от 31.12.2021г. на сумму 221 499 руб.28 коп.  - за январь 2022г. счет № 7361 от 31.01.2022г. на сумму 214 817 руб. 23 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке  электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.  

Образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения № 10670 от 01.01.2007  г. за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. в размере 1 530 685 руб. 83 коп. истец просит  взыскать в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не  представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в  полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не  оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.  Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной  электрической энергии ответчиком не оспорена.  

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1 530 685 руб. 83 коп. в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  не представлено.  

Таким образом, исковые требования ООО «СПГЭС» к ООО «Весна 2011» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 10670 от 01.01.2017 г. за период с июня 2021  г. по январь 2022 г. в размере 1 530 685 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчиком оплата за потребленную в периоды с июня 2021 г. по январь  2022 г. электроэнергию была произведена с нарушением сроков, истец в соответствии со  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил  неустойку за период с 21.07.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере  296 152 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7).  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года,   № 293-О от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств,  позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и  абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной  неустойки ответчиком не представлены.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки,  не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет договорные  обязательства, не оплачивая потребленную в период с июня 2021 г. по январь 2022 г.  электроэнергию, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в ряд федеральных  законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике»), который принят с целью укрепления  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом  интересов поставщиков данных ресурсов.  

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к  отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных  до даты вступления в силу данного Закона.  

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки в отсутствие  на то оснований противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы  истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных  гарантий.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств,  подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на  себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил  доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по  причинам, не зависящим от воли ответчика.  

Поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем,  предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации не подлежит.  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства,  отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными  истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается  представленным в материалы дела платежным документом.  

От ответчика устно поступило ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины в связи с тяжелым материальным положением.  

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный  Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в  доход федерального бюджета по настоящему делу ответчиком, до 2 000 рублей.  

Несения расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается почтовыми  квитанциями.  

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением  претензии, копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в  связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 10670 от 01.01.2017 г. за период с июня  2021 г. по январь 2022 г. в размере 1 530 685 руб. 83 коп., пени за период с 21.07.2021 г. по  31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 296 152 руб. 81 коп., почтовые  расходы в размере 207 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие  городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 718  руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 2609.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

 Кому выдана Борисова Арина Андреевна