АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-496/2020

город Назрань

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец)  к   ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Экойл»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований- ООО ЧОО «Эскар»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ООО «Экойл»  – не явились;

от ООО ЧОО «Охрана» - не явились;

от ООО ЧОО «Эскар» - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по республике Ингушетия» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «ЦХиСО МВД по РИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Экойл» (далее – ответчик, ООО «Экойл»)  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2017г. по государственному контракту от 26.06.2016 г. №100/10 (далее – контракт) на оказание услуг по охране имущества заключенного между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – ООО ЧОО «Охрана»).

От ООО «Экойл», ООО Частная охранная организация «Охрана»  и ООО ЧОО «Эскар» не явились.

В судебном заседании представитель заявителя обратилась с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчика была объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления оригиналов документов либо надлежащим образом заверенные их копии.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами и отказывает на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, между Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» 26 апреля 2016 года заключен государственный контракт №100/10 на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия (далее - Контракт).

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» и УФМС по Республике Ингушетия 20 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 26 апреля 2016 года. №100/10 о замене стороны по контракту - УФМС по Республике Ингушетия на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия».

Решением Арбитражного суда РИ от 27.01.2017г. по делу А18-1136/2016, государственный контракт от 26 апреля 2016 года №100/10 на оказание услуг по охране имущества, заключенный между  Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия  и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», признан недействительным.

10 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экойл» заключен договор уступки права требования (цессии).

Как видно из искового заявления Цедент уступил Цессионарию право требования к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» на сумму 11 400 000 рублей по государственному контракту на оказание услуг по охране имущества от 23.04.2016г. №100/10 и дополнительному соглашению от 20.05.2016г.

Полагая, что договором уступки права требования (цессии) от 10.12.2017г. заключенный между ООО «Экойл» и ООО ЧОО «Охрана» требования по которому вытекают из государственного контракта №100/10 от 26.04.2016 г. на оказание услуг по охране имущества УФМС по Республике Ингушетия нарушены их права, истец просит его признать недействительным.

В материалы дела истцом представлены копии: договора уступки права требования от 10.12.2017г.; акта приема-передачи документов; государственный контракт от 26.04.2016г.; акты выполненных работ.

Поскольку представленные в материалы дела копии вышеназванных документов не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ (не читаемые копии) суд неоднократно обязывал как истца, так и ответчиков представить оригиналы документов представленных в материалы дела.

В судебном заседании от 05.02.2021 года представитель ООО ЧОО «Экойл» представила отзыв, согласно которому просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора уступки, установив, что замена кредитора не повлекла нарушения прав учреждения, которые были бы восстановлены при признании договора уступки недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, что указанные обстоятельства не были ему известны, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Так, в рамках  дела А18-540/2019 на основании договора 10.12.2017г., заключенного  между  ООО ЧОО "Охрана" и ООО «Экойл», по которому к последнему перешло право требования по государственному контракту на оказание услуг по охранен имущества №100/10 от 26 апреля 2016 года и дополнительного соглашения от 20.05.2016 года к ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Ингушетия" определением от 23.04.2019г. произведено процессуальное правопреемство истца-общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана"  на его правопреемника-общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ».

Данное судебное заседание проводилось с участием от общества с ограниченной ответственностью «Экойл» ФИО3  и  от ответчика ФИО4 (доверенность от 22.04.2019г.).

Таким образом, судом удовлетворяя заявление о правопреемстве в определении от 23.04.2019г. по делу А18-540/2019  дана оценка спорному договору (цессии).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А18-540/2020, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

 

Судья                                                                                               Мержоев М.М.