Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90588/2024

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "ХОЛОДИЛЬНИК №1" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ПЛАНЕТА" 

о взыскании 1 868 426 руб. 98 коп., об обращении взыскания

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.05.2024

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

Открытое акционерное общество "ХОЛОДИЛЬНИК №1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ПЛАНЕТА" (далее – ответчик) о взыскании  1 868 426 руб. 98 коп. задолженности по договору лизинга от 11.01.2021 №АЛ 177633/01-21, об обращении взыскания на удерживаемое имущество – транспортное средство Volvo XC 90 2021 года выпуска,   VIN 

<

***>, в счет погашения задолженности в размере 1 868 426 руб. 98 коп.

В судебном заседании 10.02.2025 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоявшему делу до вступления  в законную силу решения суда от 29.12.2024 по делу №А56-74655/2024, в рамках которого истцом предъявлены требования о признании права собственности на транспортное средство Volvo ХС90 2021 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>. 

Оценив доводы истца, положенные в обоснование данного ходатайства, суд не нашел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – бывшего руководителя ответчика.

Судом указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» (лизингополучатель) и Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) был  заключен договор выкупного лизинга № АЛ 177633/01-21 от 11.01.2021 транспортного средства Volvo ХС90 2021 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>.

Истец указал, что в период с 14.02.2023 по 06.06.2023 по поручению ответчика осуществил оплату за него лизинговых платежей, пеней, а также иных платежей, предусмотренных договором, в пользу лизингодателя, на общую сумму 1 868 426 руб. 98 коп.

Исполнение по договору выкупного лизинга, предложенное истцом, принято лизингодателем в полном объеме.

При этом предмет лизинга находится в фактическом владении истца и используется им, однако, денежные средства, уплаченные истцом за ответчика по договору выкупного лизинга, последним истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2024 с требованием исполнения обязательства по погашению задолженности в виде перечисленных за него оплат лизингодателю в размере 1 868 426 руб. 98 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательство ответчика перед лизингодателем (кредитором) по уплате лизинговых платежей, пеней, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга от 11.01.2021, в пользу лизингодателя, на общую сумму 1 868 426 руб. 98 коп., а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств того, что, исполняя обязательство за должника (ответчика), истец (третье лицо в обязательстве) действовал недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам или должнику по этому обязательству, ответчик не представил, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ истец приобрел права кредитора по исполненному им обязательству в отношении ответчика.

Руководствуясь положениями 313, 1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 868 426 руб. 98 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого ответчик обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Обстоятельства наличия задолженности в размере 1 868 426 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство Volvo XC 90 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, в счет погашения задолженности в размере 1 868 426 руб. 98 коп., в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что транспортное средство удерживается истцом, следовательно, ответчик с момента удержания истцом предмета лизинга не мог использовать транспортное средство и извлекать прибыль, в связи с чем, обращение взыскания на имущество на сумму долга не соответствует сумме неисполненного обязательства. 

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд только в августе 2024, когда право на возмещение возникло еще в июне 2023, свидетельствует об удержании истцом имущества сверх должного, что исключает удовлетворение данного требования судом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины только за имущественное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ПЛАНЕТА" (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "ХОЛОДИЛЬНИК №1" (ИНН 

<

***>) 1 868 426 руб. 98 коп. задолженности, а также 31 684 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ХОЛОДИЛЬНИК №1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.