278/2023-9594(8) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5538/2021  

31 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя (в заседании 21.03.2022) 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 12.08.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А79-5538/2021 

по иску муниципального предприятия  

«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального 

образования «город Канаш Чувашской Республики»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город»  муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» 

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Чебоксары»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  администрация города Канаш Чувашской Республики  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее –  Предприятие) обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 495 842 рублей 33 копеек задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной за период с 25.01.2018 по 30.04.2020, и 62 881 рубля  

44 копеек пеней, начисленных с 13.03.2018 по 05.04.2020. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 гражданское дело по названному  иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе, администрация города  Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация).  

Суд первой инстанции решением от 14.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение  Предпринимателя отапливается от индивидуального источника тепловой энергии.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены  документы, свидетельствующие о проведении в спорном помещении переустройства, в  том числе системы отопления, в установленном законом порядке. Предприниматель  считает, что не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление  нежилого помещения, принадлежащего ему.  

С точки зрения заявителя, статьи 30, 153 – 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, регулирующие права и обязанности собственника жилого помещения и  порядок внесения платы за такое помещение, не распространяют действие на  собственников нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Администрация и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу отклонили  указанные доводы.  

Предприятие и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов  

15 минут 28.03.2023. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие в спорный период  поставляло тепловую энергию в МКД по адресу 

<

...> Победы,  

дом 27. 

В названном доме расположено нежилое помещение Предпринимателя площадью  679,6 квадратного метра.  

Предприятие посчитало, что Предприниматель не исполняет обязательства по  оплате тепловой энергии на отопление, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению (часть 3  

статьи 30, статьи 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 

 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной  системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь  некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными  помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и  пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по  отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по  внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не  связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения  собственником или пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным  сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева  конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи  

от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), отопление – это подача по централизованным сетям  теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к  названным Правилам.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  

Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом  Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне  нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и  комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию  на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой,  по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного  дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом  через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578,  от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

«О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в  МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии,  перечень которых определяется правилами подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения  

(технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за  исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе  самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные  проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом,  самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в  жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в  жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях  сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на  индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение  температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во  внутридомовой системе теплоснабжения.  

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по  отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях  расходования на общедомовые нужды.  

Учитывая, что согласно приложению 2 к Правилам № 354 содержащиеся в  указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по  отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД,  следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный)  способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения  всего дома), распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые  помещения.  

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось  установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы  отопления спорного нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  либо изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не установили названных обстоятельств. Суды учли, что  согласно письму Администрации от 19.11.2020 в период с 2005 года по настоящее время  решения о согласовании переустройства системы отопления спорного нежилого  помещения не выдавалось; изменения в схему теплоснабжения в связи с установкой  индивидуального источника теплоснабжения в спорном помещении не вносились; в  нежилом помещении имеется транзитный трубопровод централизованного отопления,  который не демонтирован и через который осуществляется теплоснабжение МКД, в том  числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Предприниматель не представил доказательств проведения согласованного в  установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

По существу, аргументы заявителя жалобы базируются на ошибочном толковании  норм материального права, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в  материалы дела доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу  

 № А79-5538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих  

Судьи  В.Ю. Павлов 

Е.Ю. Трубникова