АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8270/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «ТАДК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств, об обязании исполнить обязательство в натуре,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 , 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3, личность установлена по удостоверению, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «ТАДК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 637 423 рублей 00 копеек, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.7. договора на производство работ от 23.04.2018 № 24/18.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пунктов 5.1., 6.7. договора на производство работ от 23.04.2018 № 24/18.

Истец поддержал требования, заявил об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки – просит взыскать с ответчика неустойку в размере 309 672 рубля 00 копеек, а также просит за непередачу исполнительной документации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, назначить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 49, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования. Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность. В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

Право истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В уточненном ходатайстве истец просит о взыскании неустойки в размере 309 672 рубля 00 копеек, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.7. договора на производство работ от 23.04.2018 № 24/18, за непередачу исполнительной документации в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, назначить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 309 672 рубля 00 копеек, а также обеспечения исполнения неденежного обязательства судебной неустойкой, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта передачи истцу спорной документации по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выслушав обоснование представителя ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, принимая во внимание то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительная документация представляет собой совокупность множества документов, точность сведений о передаче которых не может достоверно быть подтверждено свидетелем, с учетом также значительного промежутка времени, прошедшего с указываемого ответчиком момента передачи.

Ответчик в письменном отзыве на иск против требований возразил. Ответчик полагает, что истец намеренно уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ для того чтобы не производить расчеты за выполненные работы с подрядчиком, пользовался результатам работ и никаких встречных требований об уплате пеней или претензий к качеству выполненных работ не предъявлял; вся необходимая итоговая документация была передана подрядчиком заказчику в сроки, установленные договором, передавалась нарочно истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ООО «ТАДК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) подписали договор на производство работ № 24/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу сетей ливневой канализации К2 от колодца до колодца К2-375 на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Стоимость работ составляет 1 122 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком. 

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику всей исполнительной документации и подписания итогового акта (форма в Приложении № 3) (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ – 23.04.2018, окончание – 25.06.2018.

Согласно пункту 6.7. договора приемка результата работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2), одновременно подрядчик передает заказчику также исполнительную документацию, не переданную в ходе производства работ: - акты и протоколы проведенных инспекций, проверок, испытаний, акты на скрытые работы, иную документацию и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования Объекта - 1 экземпляр - оригинал и 2 экземпляра - копия. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с извещением (п.6.2.). Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) подписывается заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае несоблюдения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 28.03.2019 подрядчиком по договору выполнены работы: монтаж канализационных колодцев, гидроизоляция колодцев, монтаж трубопровода Ду 400 мм с футляром Ду 720, водоотлив при производстве, сварка труб ПЭ, земляные работы (устройство приямков), погрузка грунта в автосамосвал, вывоз грунта, восстановление благоустройства после проведения земляных работ, устройство шпунтов, на общую сумму 1 122 000 рублей 00 копеек. 

Контрагенты подписали справку от 28.03.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору на сумму 1 122 000 рублей 00 копеек. 

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21912/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТАДК» о взыскании на основании договора на производство работ от 23.04.2018 № 24/18 долга в размере 511 000 рублей, 50 769 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ООО «ТАДК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 274 755 рублей 05 копеек; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А70-21912/2020 решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21912/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «ТАДК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 560 901 рублей 22 копейки, в том числе 511 000 рублей долга, 49 901 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.12.2020; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А70-21912/2020 постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21912/2020 оставлено без изменения.

Претензией от 25.12.2002 № 0666 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 637 423 рублей 00 копеек и передать итоговый акт и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (л.д. 26, 27).

Поскольку подрядчик не выполнил требования заказчик, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ – 23.04.2018, окончание – 25.06.2018.

Истец настаивает на том, что работы выполнены фактически 28.03.2019, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019 № 1.

Изучив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019, суд установил, что акт подписан сторонами без замечаний и каких-либо отметок сторон. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А70-21912/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А70-21912/2020 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А70-21912/2020 содержит вывод о том, что работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 23.04.2018 № 24/18, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 28.03.2019, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на истца возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

При этом, при наличии у заказчика возражений относительно выполненных подрядчиком работ, истец вправе был отказаться от их приемки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на ответчика. 

Согласно пункту 6.7. договора приемка результата работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2), одновременно подрядчик передает заказчику также исполнительную документацию, не переданную в ходе производства работ: - акты и протоколы проведенных инспекций, проверок, испытаний, акты на скрытые работы, иную документацию и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования Объекта - 1 экземпляр - оригинал и 2 экземпляра - копия. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с извещением (п.6.2.). Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) подписывается заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Доказательств отказа истца от приемки работ по договору в связи с непередачей ответчиком истцу документов, поименованных в пункте 6.7. договора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 28.03.2019 ответчик передал истцу исполнительную документацию, поименованную в пункте 6.7. договора. В связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.7. договора не имеет под собой правовых оснований.

В отсутствие доказательств иного, суд не принимает доводы ответчика том, что выполнение работ, оформленная в связи с их завершением документация и акты по форме КС-2 и КС-3 была передана ответчиком истцу ранее, чем 28.03.2019 – а именно: в декабре 2018 года. 

В этой связи суд отмечает отсутствие каких-либо письменных доказательств такой передачи (переписка сторон, претензии и т.д.).

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А70-21912/2020, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по которым, также не следует, что работы были завершены подрядчиком ранее, чем это указано в актах КС-2 и КС-3.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока окончания работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае несоблюдения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен неверно в части определения начала периода просрочки, который, по мнению суда, с учетом положений ст.193 ГК РФ, начинается с 26.06.2018 года.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки, предусмотренный договором и соответствующий фактическим обстоятельствам дела, составит 308 550 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, обосновав его ссылками на неравное положение сторон в договоре в части определения размера ответственности за нарушение условий договора. Указанные возражения ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, судом квалифицируются в качестве ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций сторон при заключении договора.

В соответствии с условиями договора заказчику установлена ответственность в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что предложение к заключению Договора, как и сам проект Договора исходил от истца, суд полагает, что истец являлся сильной стороной Договора, следовательно, ответчик был ограничен в возможности влиять на условия Договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера ответственности, определенной Договором для самого истца, то есть, исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что составит 63 539 рублей 01 копейку. 

При этом суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: срока выполнения работ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 63 539 рублей 01 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТАДК» 63 539 рублей 01 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 171 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТАДК» из федерального бюджета 6 577 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.