СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-202/2018(10)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 (судья Казарин И.М.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 2 616 680 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М»,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ООО «Магнит М» – ФИО4 (доверенность от 13.05.2019),

ФИО5 (доверенность от 13.05.2019),

конкурсный  управляющий – ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель по делу, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник, ООО «Магнит М») банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Магнит М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «Магнит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

15.08.2018 от ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требования в размере 2 616 680 рублей.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО3 о включении требования в размере 2 616 680 рублей в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – апеллянт),   подавший апелляционную жалобу. Просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что заключение экспертов не является единственным доказательством по делу. Эксперты не обосновали  отсутствие оценки совпадающих признаков в вариантах подписи.  Количество образцов подписи было недостаточным. Представлена письменная консультация специалиста, который выявил недостатки экспертного заключения. Должник не отрицал факта оказания юридических услуг.  ФИО7  не отрицала факта участия  и выдачи ФИО3 доверенности, поясняла, что подпись похожа на ее подпись. ООО «Магнит М» не возражало против  условий договоров, конкурсный управляющий не оспорил договоры.  Доказано  оказание услуг ФИО3 и их неоплата ООО «Магнит М». 

В ходатайстве ФИО3 заявлено о необходимости  назначить повторную почерковедческую экспертизу  по вопросу: ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в договоре ТОМ-2 от 07.12.2016? Поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертному учреждению по усмотрению суда. Дополнительно допросить ФИО7 по вопросам подписания спорного договора, факта участия в нотариальном заверении копии спорного договора и получения его подлинника. Допросить руководителя АНО «Томский центр экспертиз» о получении материалов дела, предупреждении экспертов об ответственности.

В отзыве ООО «Магнит-М»  указано, что ФИО3 подлинники договоров не представлены. ФИО7 в силу должностного положения не могла подписать договор с ФИО3 Сделка на сумму более 400 000 руб. подлежала согласованию с ФИО8  Заключением экспертов установлено, что подпись на договоре выполнена не ФИО7 Доводы о фальсификации договора подтверждены. Квалификация специалиста                         ФИО9 не подтверждена,  не доказано, что она является специалистом в области почерковедения. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что с выводами эксперта не согласен. Представлено мнение эксперта.  Распечатка заключения была выполнена после проведения исследования.  Эксперты должны были быть предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертной организации. 

Представитель ООО «Магнит-М»  просил определение суда оставить без изменения. Согласно трудового договора ФИО10 не имела права подписывать договор. Экспертное заключение недостатков не имеет. 

Конкурсный управляющий пояснил, что определение отмене не подлежит.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности возлагается на кредитора предъявляющего свои требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что договор от 07.12.2016 № ТОМ/2, на котором основано требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 616 680 рублей, признан сфальсифицированным, что послужило основанием для исключения такого документа из числа доказательств по спору. Иных оснований для предъявления ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 616 680 рублей не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что заявление ФИО3 мотивировано неисполнением со стороны должника обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг в рамках договора от 07.12.2016 № ТОМ/2.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено, что договор от 07.12.2016 № ТОМ/2 сфальсифицирован. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договор не подписывался ФИО7 от имени должника.

В целях проверки данного заявления арбитражным судом первой инстанции определением арбитражного суда от 18.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза по спору, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО11 и ФИО12  

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 14.02.2019 № 4046-2304/19.

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд первой инстанции отклонил. В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положением части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционный суд, изучив заключение комиссии экспертов от 14.02.2019 № 4046-2304/19, приходит к выводу о том, что экспертами проведено исследование в соответствии с поставленным перед ними судом вопросом, описан порядок проведения экспертного исследования, мотивированы выводы.  Выводы экспертами сформулированы точно, категорично, неоднозначного толковая не допускают. При этом  выводы, содержащиеся в резолютивной части заключения, согласуются с содержанием исследования описанным в мотивировочной части.

Экспертами указано на достаточность представленных образцов подписей для проведения исследования. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд считает неподтвержденными доводы апеллянта о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности уже после выполнения исследования. При этом суд учитывает, что подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения даны экспертами 26.12.2018, а исследование проводилось с 26.12.2018 по 14.02.2019. То есть, расписки датированы ранее даты завершения исследования.  Закон не содержит запрета на начало экспертами исследования в день предупреждения об уголовной ответственности. 

Апеллянтом не доказано наличие в заключении экспертов нарушений, которые ставили бы под сомнение сделанный ими вывод.

Фактически апеллянт выражает несогласие с содержанием заключения и выводами экспертов. При этом доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

ФИО3 не подтверждено наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии договора об оказании юридических услуг от 17.01.2017 № ТОМ/2, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности использования заключения комиссии экспертов от 15.02.2019 № 4046-2304/19 в силу допущенных экспертами нарушений.

Представленная письменная консультация привлеченного ФИО3 специалиста оценивается апелляционным судом критически. Суд первой инстанции верно указал на заинтересованность специалиста, давшего письменную консультацию, поскольку  данное лицо указано в качестве эксперта в представленном ФИО3 ответе ООО «Судебная экспертиза» на вопрос о возможности проведения в таком учреждении судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ФИО3 просит провести экспертизу в ООО «Судебная экспертиза». Таким образом, имеется заинтересованность ФИО9 при оценке результатов проведенного исследования для назначения повторной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза».

При этом изложенные в письменной консультации доводы являются собственным мнением составителя. Даже с учетом их основания для признания заключения  комиссии экспертов от 15.02.2019 № 4046-2304/19 ненадлежащим доказательством отсутствуют. 

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о фальсификации договора от 17.01.2017 № ТОМ/2, на котором основано требование ФИО3, исключил его из числа доказательств по делу. 

Апелляционный суд, оценивая заявленное апеллянтом ходатайство дополнительно допросить ФИО7 по вопросам подписания спорного договора, факта участия в нотариальном заверении копии спорного договора и получения его подлинника, а также допросить руководителя АНО «Томский центр экспертиз» о получении материалов дела, предупреждении экспертов об ответственности, исходит из того, что в суде первой инстанции ФИО7 уже была допрошена в судебном заседании 16.11.2018. 

Апеллянтом не указано доводов относительно неполноты проведенного судом первой инстанции допроса,  необходимости повторного допроса данного свидетеля. 

Таким образом, ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению в данной части.

В части допроса руководителя АНО «Томский центр экспертиз» апелляционный суд исходит из того, что п.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Апеллянтом не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства руководителя АНО «Томский центр экспертиз».

Директор АНО «Томский центр экспертиз»    судом первой инстанции не допрашивался. Ходатайство о его допросе не заявлялось. 

При указанных обстоятельства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта в части допроса руководителя АНО «Томский центр экспертиз» не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО3 и ООО «Магнит М» не представлено. Сам по себе факт выдачи доверенности ФИО3 и участия его в судебных спорах не подтверждает оказание услуг на  возмездной основе, размер причитающейся оплаты, наличие задолженности.  

Таким образом, доказательств обоснованности требования ФИО3 не представлено. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, имели надлежащие процессуальные возможности для представления доказательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у ООО «Магнит М» неисполненного денежного обязательства в заявленном кредитором размере.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы                        ФИО3 уплачено 3 000 руб. по чек-ордеру от 27.03.2019 в качестве  государственной пошлины. При этом при подаче апелляционной жалобы не подлежала уплате государственная пошлина. Следовательно, денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1