АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9781/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-9781/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сфера жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 642 970 руб. 70 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее - АО «Сфера жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - ООО «Рентамолл», ответчик) о взыскании 642 970 руб. 70 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» 508 814 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 2 966 185 руб. 03 коп., взысканной на основании решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14432/2018; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у ООО «Рентамолл» отсутствовала обязанность осуществлять выплаты на содержание общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу решения от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14432/2018, то есть до 21.05.2020; с 05.09.2014 по 17.09.2018 у АО «Сфера жилья» отсутствовали какие-либо требования к ООО «Рентамолл», связанные с необходимостью последнего оплачивать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; первоначально решением суда от 11.12.2018 по делу № А75-14432/2018 в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что МКД и спорное нежилое помещение (встроенно-пристроенное) не являются единым объектом недвижимости; заявленная неустойка не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; истцом не предоставлено доказательств наступления вследствие просрочки оплаты негативных последствий; в действиях ООО «Рентамолл» нет вины; несвоевременная оплата задолженности вызвана необходимостью соблюдения порядка обжалования решения по делу № А75-14432/2018 в кассационном порядке, одновременно ответчиком принимались действия по недопущению возникновения каких-либо негативных последствий; в спорный период времени была сложная экономическая ситуация, возникшая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также повлияло на возможность ООО «Рентамолл» своевременно исполнить решение суда от 21.01.2020 по делу № А75-14432/2018.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сфера жилья» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14432/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 3 748 259 руб. 68 коп., в том числе 2 966 185 руб. 03 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; 782 074 руб. 65 коп. пени за период с 17.11.2015 по 12.11.2018; а также 47 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. 

Судами в рамках дела № А75-14432/2018 установлено, что помещение № 114, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 25.11.2020 (платежное поручение от 23.11.2020 № 364740).

АО «Сфера жилья», начислив неустойку на сумму задолженности, взысканную решением суда по названному делу, за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, то есть до момента фактической оплаты долга (с учетом установленного моратория для начисления и взыскания финансовых санкций), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, скорректировав его расчет, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А75-14432/2018 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25.11.2020, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из взысканной в судебном порядке задолженности, признав отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обязанности у ответчика осуществлять выплаты на содержание общего имущества до вступления в законную силу решения по делу № А75-14432/2018, отсутствии доказательств наступления вследствие просрочки оплаты негативных последствий, вины в действиях ООО «Рентамолл», о том, что несвоевременная оплата задолженности вызвана необходимостью соблюдения порядка обжалования решения по делу № А75-14432/2018 в кассационном порядке, а также сложной экономической ситуацией, возникшая в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами учтено, что период начисления неустойки не включает установленный мораторий для ее начисления; обжалование судебных актов не приостанавливает обязанности стороны по надлежащему исполнению своих обязательств. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.А. Аникина