АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11453/2021

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2004)  

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003)

Министерству обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 рублей

при участии: 

от истца - Пак Т.С. по доверенности от 29.03.2021 25 АА 3135717, копия диплома 06-1629, паспорт;

от ответчиков: 

от Министерства обороны Российской Федерации (онлайн) -  ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 б/н, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 № 28/8099-исх, диплом 10096, служебное удостоверение 6024, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 рублей убытков

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что связи с установлением на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137 запретной зоны военного объекта истец, как арендатор, не имеет возможности использовать указанный земельный участок по его целевому назначению, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение подготовительных работ.

Ответчики иск оспорили, полагают недоказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и самого факта несения убытков. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-5067/2019 установлено, что ИП ФИО2 располагал сведениями о запретной зоне Владивостокского лесничества министерства обороны Российской Федерации в августе 2018 года.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что истец знал об установлении на спорном земельном участке запретной зоны ранее, чем указано самим истцом, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор №05-Ю-18373 аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее Участок), вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» (арендатор) передал ИП ФИО2 (новый арендатор) земельный участок площадью 8 326 кв.м, вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 25:28:050048:1137.

Указанный земельный участок был взят в аренду истцом с целью возведения объектов складского назначения.

Как указано в исковом заявлении, после заключения договора аренды земельного участка истец начал реализовывать свой бизнес-план по возведению на данном земельном участке объектов складского назначения, а именно проводил подготовительные работы по хозяйственному освоению земельного участка в связи с чем им были заключены следующее договоры:

- с ООО «Дальгеосервис» (исполнитель) №114/15 на проведение кадастровых работ от 28.04.2015, предметом которого является проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137, расположенном в районе ул.Русская, 73а в г.Владивостоке. Согласно техническому заданию на исполнителя возложены работы по выносу в натуру границ земельного участка объемом 10 точек. В подтверждение исполнения договора представлены счет на оплату №111 от 28.10.2015 на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №126 от 06.05.2015, платежное поручение №68 от 28.04.2015 на сумму 10 000 рублей.

- с ИП ФИО5 (исполнитель) №КП-2017-04 от 09.08.2017, предметом которого является организация и выполнение работ по проекту в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию, дата окончания работ по проекту составляет 42 рабочих дня. Стоимость работ составляет 1 125 925 рублей (пункт 5.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на общую сумму 1 125 925 рублей, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018.

- с ИП ФИО6 (исполнитель) №2/18 подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2018, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг в две стадии: 1. предпроектная проработка по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке»; 2. Проектная документация по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке». стоимость работ составляет 1 785 000 рублей, из которых 30% - 535 500 рублей авансовый платеж, 40% - 714 000 рублей платеж за предоставление необходимых разделов проектной документации в негосударственную экспертизу проектов; 30% - 535 500 рублей окончательный платеж при выпуске проекта. В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 1 749 000 рублей.

- с ООО «Изыскатель-2» (подрядчик) №04/04 от 09.04.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке» и сдача заказчику технической продукции комплектно и надлежащего качества, а именно 2 экземпляра технического отчета с результатами бурения и лабораторных исследований в бумажном виде и электронный отчет. Общая цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 100 000 рублей, акт №05/02 от 17.05.2018 выполнения инженерно-геологических изысканий.

- с ООО «ГЕОВЕКТОР» (исполнитель) №11-36 от 07.07.2018, предметом которого является проведение подеревной съемки с перечетной ведомостью земельного участка под кадастровым номером 25:28:050048:1137. Срок исполнения работ 50 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.2 договора). Стоимость работ составляет 100 000 рублей. Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о прекращении работ, на основании которого стоны согласовали оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ от 25.07.2018.

Как указывает истец, 19.07.2018 им было установлено, что спорный земельный участок находится в зоне действия «Запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации». После получения градостроительного плана спорного земельного участка №1292 от 08.08.2018 установлено, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец направил в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю запрос о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое управление указало, что запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер зоны 25.28.2.133) поставлена на Государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и карта (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр». За внесением сведений о зоне обратилось уполномоченное лицо - Министерство обороны РФ. 

Истец обращался в Минобороны РФ о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое Минобороны указало, что сведения о запретной зоне Военного объекта внесены в ЕГРН в соответствии с Постановлением Правительства № 405, на основании решения заседания Межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов от 08.10.2015 и распорядительного акта Минобороны России от 08.12.2015 № 1197дсп. Однако, выписка из вышеуказанного протокола заседания Межведомственной комиссии, а также распорядительный акт Минобороны России являются документами служебного использования в связи с чем ИП ФИО2 не представлены.; с заявлениями об исключении спорного земельного участка из запретной зоны военного объекта и о согласовании возможности размещения предпринимателем гражданских объектов складского хозяйства на спорном земельном участке, в ответ на которые был разъяснен порядок исключения земельного участка из запретной зоны, а также указано не невозможность предоставления земельного участка в аренду и/или в пользование под строительство объекта складского назначения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого искового заявления, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, Управление муниципальной собственности г. Владивостока в данном деле является ненадлежащим ответчиком по делу, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

В силу пункта 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования  объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - Постановление №405).

Согласно пункту 2 Постановления №405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; «военные объекты» -существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №405 Решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее -межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

Согласно пункту 21 Постановления №405 на основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, юны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-х месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

Согласно Письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю» от 11.09.2018 № исх.эп/18-02930 запретная зона военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ» (учетный номер 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими убытками.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, что действия (бездействие) ответчика является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Между тем в рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь не доказана.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м на основании договора аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014 передан Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) ООО «Склад-Сервис» (арендатор).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» (арендатор) передал ИП ФИО2 (новый арендатор) земельный участок площадью 8 326 кв.м, вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 25:28:050048:1137.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 2110 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 (в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137) площадью 161 940 000 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в связи с покрытием участка лесными насаждениями на 90%.

В обоснование несения убытков в заявленном размере истцом представлены: договор №114/15 на проведение кадастровых работ от 28.04.2015 с ООО «Дальгеосервис», стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №126 от 06.05.2015, платежное поручение №68 от 28.04.2015 на сумму 10 000 рублей; договор №КП-2017-04 от 09.08.2017 с ИП ФИО5 (исполнитель), стоимость работ по которому составляет 1 125 925 рублей (пункт 5.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на общую сумму 1 125 925 рублей, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018; договор №2/18 подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2018 с ИП ФИО6 (исполнитель), стоимость работ по которому согласована в размере 1 785 000 рублей, В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 1 785 000 рублей; договор №04/04 от 09.04.2018 с ООО «Изыскатель-2» (подрядчик), общая цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 100 000 рублей, акт №05/02 от 17.05.2018 выполнения инженерно-геологических изысканий; договор №11-36 от 07.07.2018 с ООО «ГЕОВЕКТОР» (исполнитель), стоимость работ согласована на сумму 100 000 рублей, дополнительное соглашение к договору о прекращении работ, на основании которого стоны согласовали оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ от 25.07.2018.

Из представленных документов следует, что перед заключением Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 истец заключил Договор №114/15 на проведение кадастровых работ от 28.04.2015 с ООО «Дальгеосервис». Все же последующие договоры были заключены спустя более чем два года после заключения соглашения о передаче прав, за полтора года до окончания действия соглашения (21.10.2019), и спустя более чем полтора года после установления на спорном земельном участке запретной зоны. При этом истом не представлено каких-либо пояснений и доказательств, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению с реализацией своего бизнес-плана, в том числе и в период до установления запретной зоны.

Оценив представленные договоры, счета, акты и платежные поручения по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение заявленного истцом размера убытков, при этом суд отмечает следующее:

- По договору №144/15 от 28.04.2015: платежное поручение №68 от 28.04.2015 на сумму 10 000 рублей об оплате топографо-геодезических работ представлено с плохо различимой печатью ПАО Сбербанк в отсутствие сведений в графах «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч.плат.»; акт сдачи межевых знаков в материалы дела не представлен.

- По договору КП-2017-04 от 09.08.2017: в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора  заказчик оплачивает аванс в размере 50% платы по договору, оставшиеся 50% оплачиваются после передачи отчета по проекту и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, акт подписан только 20.06.2018, в то время как в соответствии с техническим заданием работы по проекту должны быть проведены в течение 42 рабочих дней. Отчет по проекту Логистическое проектирование складского комплекса компании «Олимп» не представлен.

- По договору №2/18 от 12.02.2018 не представлена проектная документация. В соответствии с календарным планом срок выполнения условий договора установлен в течении 165 рабочих дней и начинает течь со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя и состоит из трех этапов. Истцом не представлено сведений о поэтапном исполнении договора, доказательств предоставления необходимых разделов проектной документации в негосударственную экспертизу. 

- По договору №04/04 от 09.04.2018 не представлен технический отчет.

- По договору №11-35 от 07.07.2018: согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента предоплаты, из которых 20 рабочих дней выполнение полевых и камеральных работ, 30 рабочих дней рассмотрение в управлении экологии и природопользования г.Владивостока заявки на согласование Подеревной Съемки. 10.07.2018 платежным поручением №48 перечислено 50 000 рублей в качестве оплаты за услуги (подеревная съемка), а также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о прекращении работ. Вместе с тем дополнительное соглашение не содержит даты его составления, а также невозможно определить объем проделанной исполнителем по данному договору работ.

Таким образом, истцом фактически не обосновано начало производства работ спустя два года после заключении договора, а также не представлено доказательства того, что представленные договоры фактически были заключены и исполнены полностью или в части их исполнителями по каждому из договоров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия реальных намерений продлить срок действия договора аренды спорного земельного участка в будущем.

При этом, исходя из правового анализа положений Постановления № 405, действия по установлению зон с особыми условиями использования не нарушают каких-либо прав правообладателей земельных участков, а лишь устанавливают для них разрешительный порядок деятельности. Следовательно, наличие указанной зоны не является препятствием для продолжения осуществления истцом деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением населенных пунктов, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с приложением соответствующих документов, к которым, в частности, относятся, правоустанавливающие документы на земельный участок, результаты инженерных изысканий, проект организации строительства объекта капитального строительства и пр.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство с предоставлением установленного частью 7 статьи 51 ГрК РФ пакета документов. При этом, суд учитывает¸ что из приложенных документов следует, что фактически проектная документация должна была быть готова либо находилась на заключительной стадии изготовления, также принимая во внимание, что такие работы были оплачены истцом в полном объеме.

Из приложенных документов следует, что направляя запросы о снятии запретной зоны с просьбой о согласовании возможности размещения на спорном земельном участке складских помещений истцом прилагались копии договора аренды, соглашения о передаче прав и схема расположения земельного участка, что по смыслу положений ГрК РФ не является достаточным.

Кроме того, из представленной сторонами переписки следует, что на запросы истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации направлялся ответ с информацией о необходимости предоставления в адрес учреждения документов, подтверждающих согласие Минобороны РФ на передачу Земельного участка в муниципальную или иную собственность.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения или согласия в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что действия Министерства обороны Российской Федерации по включению в карту (план) от 14.12.2015 запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, площадь 8326 кв.м. не признаны незаконными. Решениям Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу №А51-5067/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. При этом, отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что причины пропуска срока исковой давности не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого предпринимателя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.

Заключая договор аренды земельного участка с указанным целевым назначением, истец знал о возможных затратах, которые были осуществлены им самостоятельно.

Затраты на проведение кадастровых работ, выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий и выполнение подеревенной съемки земельного участка, являются расходами истца, направленными на достижение цели, ради которой был приобретен в аренду земельный участок.

Неполучение в срок разрешительной документации, необходимой для возведения объекта капитального строительства, повлекло не достижение цели, отраженной в договоре аренды земельного участка, а соответственно и риск наступления неблагоприятных последствий несет именно предприниматель.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является профессиональным участником в сфере аренды и управления собственным  или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем, проявив должную заботливость и осмотрительность при ведении своей профессиональной деятельности истец имел возможность узнать о нахождении земельного участка в запретной зоне до несения расходов в заявленном размере, чтобы исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению строительных работ, учитывая, что истец приступил к подготовке к строительству спустя два года после аренды земельного участка. 

Истец также не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды земельного участка (в рассматриваемом случае Соглашения о передаче прав и обязанностей).

При этом доводы истца о необходимости ежедневного получения истцом платных выписок из ЕГРН несостоятельны, учитывая относительно незначительную стоимость получении платной выписки из ГРН в отношении земельного участка (около 250 рублей), которую истец мог получить однократно непосредственно перед заключением договоров на проведение подрядных и иных работ, а также учитывая наличие сведений в свободном доступе на официальном сайте Росреестра в сети Интернет в разделе «Публичная кадастровая карта». Истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществил заявленные им мероприятия. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья        О.В. Шипунова